Апелляционное определение № 33-3002/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кучинский К.А. дело № 33-3002/2026 (№ 9-34/2026)

86RS0009-01-2026-000246-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лангепасского городского суда от 12 марта 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Лангепасского городского суда исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд с иском, вытекающим из сделки об оказании финансовых услуг, заключенной физическим лицом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг (коммерческой организацией), оказывающим услуги гражданам по формированию пенсионных накоплений. Иск подан на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказывается от сделки ввиду введения в заблуждения, навязывания услуг. Суд ошибочно не применил к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, которое предоставляет истцу право выбора подсудности по данной категории дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчиком является юридическое лицо, расположенное в г. Москва, при таких обстоятельствах, иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу, который при обращении в суд ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 исковое заявление было подано в суд с соблюдением подсудности - по месту его жительства.

Вопрос о том, предъявлены ли требования к надлежащему юридическому лицу, подпадающему под требования части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле иных лиц и организаций, а также о распространении на требования законодательства о защите прав потребителей, может быть разрешен судом только после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения истцом правил подсудности, на данной стадии, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лангепаского городского суда от 12 марта 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.