Апелляционное определение № 33-1760/2026 33-2527/2026 от 2 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-003345-78 33-2527/2026 (33-1760/2026)

№ 2-3238/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 14.01.2022 и взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 168237,43 рублей, в том числе основной долг - 166079,44 рублей, проценты - 1812,67 рублей, неустойку - 345,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564,75 рубля.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил обязать АО «Инвестторгбанк» произвести перерасчет по кредитному договору с учетом заключенного им договора страхования со СПАО «Ингосстрах», взыскать с банка в свою пользу возмещение убытков в размере 9027 рублей, неустойку по состоянию на 09.11.2023 в размере 9540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Старооскольского городского суда от 30.11.2023 иск АО «Инвестторгбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В возражениях банк просит жалобу отклонить.

Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.04.2025 было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.03.2026, принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Старооскольского городского суда от 30.11.2023 изменено путем уменьшения размера взысканной с ФИО1 задолженности до 140237,43 рублей, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины - до 3788,7 рублей.

31.03.2026 ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с заявлением об вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу судебных расходов в связи с обжалованием.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель АО «Инвестторгбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно материалам дела при подаче в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.04.2025 и решение Старооскольского городского суда от 30.11.2023 ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением размера взысканной суммы расходы ФИО1 по уплате указанной государственной пошлины подлежали возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (17 %).

Вместе с тем вопрос о распределении данных расходов судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В силу изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 850 рублей (17 % от 5000).

По вопросу о возмещении иных расходов, о распределении которых ранее не было заявлено, стороны, в том числе ФИО1, вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной полшины при подаче кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.12.2024 по делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» в размере 850 рублей.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного дополнительного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

Председательствующий

Судьи