Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-5901/2019;)~М-5813/2019 2-5901/2019 М-5813/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело № 2-42/2020 (2-5901/2019) (43RS0001-01-2019-008494-18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город ФИО7

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по встречному иску ДМС администрации г.Кирова к ФИО1 о признании права собственности на магазин ритуальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что истец владеет и пользуется непрерывно, открыто, как своим собственным, начиная с {Дата изъята}., магазином ритуальных услуг, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. На имя Главы администрации Ленинского района г.Кирова ФИО2 {Дата изъята} было подано заявление о предоставлении здания под магазин «Ритуальные услуги». Указанная просьба была переадресована Главе администрации Лянгасовского поселкового округа, которая была удовлетворена. Каких-либо противоправных действий для возникновения владения истцом не совершалось. {Дата изъята}. между МУП «Лянгасово» и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном по адресу: {Адрес изъят} - магазин ритуальных услуг. Между Администрацией Лянгасовского поселкового округа Ленинского района истцом {Дата изъята} был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с разрешенным использованием для размещения магазина «Ритуальный». {Дата изъята}. в здании магазина произошел пожар. Восстановление магазина после пожара проводилось за счет средств истца. ООО «Русэнергосбыт» дана справка истцу {Номер изъят} от {Дата изъята}. о том, что: являясь абонентом по адресу: {Адрес изъят}, задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. не имеет. Между АО «Российские железные дороги» и истцом {Дата изъята}. подписан договор разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку здание отапливается дровами (печное отопление) {Дата изъята} истцом и ООО «Кедр» заключен договор по поставке дров. Истец {Дата изъята} заказывала на здание техническую документацию, в частности технический паспорт. За все время владения зданием, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, каких-либо правопритязаний, требований о возврате указанного недвижимого имущества со стороны третьих лиц не поступало, за исключением Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, который обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь. Определением Ленинского районного суда по делу № 2-3945/2019 от 4 июня 2019г. заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, за ФИО1; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, за ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 708 руб.

ДМС администрации г.Кирова обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на магазин ритуальных услуг. В обоснование требований указано, что согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят},год ввода объекта в эксплуатацию – 1944. КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» в письме от {Дата изъята} сообщает, что по данным инвентарного дела {Номер изъят} на дату первичной инвентаризации {Дата изъята} имущественное использование данного объекта - родильный дом. Здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} на момент первичной инвентаризации относилось к объекту социального назначения, предназначенному для обслуживания населения. На основании Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} перешло в муниципальную собственность. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности МО «Город ФИО7» и предназначен для размещения школы и площадки для обучения вождению на легковых автомобилях и мотоциклах. В 1999 году указанный земельный участок был предоставлен на праве безвозмездного пользования профессиональному образовательному учреждению «Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» для размещения школы. Земельный участок, и здание, расположенное на данном земельном участке, использовались исключительно с целью размещения школы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} является объектом социального назначения и в силу закона должно перейти в собственность муниципального образования «Город ФИО7».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебно заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДМС Администрации г.Кирова ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержала доводы в отзыве на иск, в иске отказать, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержала доводы в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила принять решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица ПОУ «Кировское ОТШ ДОСААФ России», ИФНС России по г.Кирову, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица КОГБУ «БТИ», Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. на имя Главы администрации Ленинского района г.Кирова ФИО2 истцом ФИО1 было подано заявление о предоставлении здания по адресу: {Адрес изъят}, под магазин «Ритуальные услуги».

Между ФИО1 и Администрацией Лянгасовского поселкового округа заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с {Дата изъята} по {Дата изъята} земельный участок {Номер изъят} и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях. Земельный участок расположен по адресу: {Адрес изъят}, площадь 300 кв.м., категория – земли поселений, целевое использовнаие – для размещения магазина «Ритуальный».

Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на здание магазин Ритуальных услуг по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}/А по заявлению ФИО1 от {Дата изъята} для заключения договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту указанное здание внесено в государственный кадастр недвижимости {Дата изъята}, присвоен кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ИП ФИО1 и ООО «Кедр» заключен договор поставки лесопродукции - дрова колотые, сроком на один год, предусмотрена пролонгация.

Согласно информации ОНД и ПР г.Кирова {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} в здании магазина произошел пожар.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ЧП» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 129,9 кв.м. сроком на год, предусмотрена пролонгация.

{Дата изъята} между МУМП «Лянгасово» и ИП ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} на отпуск питьевой воды и прием суточных вод по адресу: {Адрес изъят} магазин Ритуальных услуг сроком на один, предусмотрена пролонгация.

{Дата изъята} составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «РЖД» и ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}

В соответствии со справкой {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО1 является абонентом Кировского отделения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» по адресу: {Адрес изъят} задолженности за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеет.

{Дата изъята} между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЧП» заключен договор энергоснабжения {Номер изъят} на поставку электрической энергии (мощности).

По информации ИФНС России по г.Кирову сведения о здании с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят} в Инспекцию не поступали, следовательно налог на имущество физических лиц не начислялся, налоговая декларация по налогу на имущество организаций по указанному объекту недвижимости не предоставлялась.

Свидетель П.Н.Я. суду показал, что магазин «Ритуальные услуги» является семейным бизнесом. ФИО1 искала варианты для магазина, поэтому обратилась в Администрацию Лянгасово письменно, после она встретилась с руководителем ФИО6, который сказал занимать пустое здание. Магазин был открыт в {Дата изъята}. В магазине пришлось полностью делать капитальный ремонт, восстановлением занималась ФИО1. Свидетелю известно, что в спорном здании был пожар {Дата изъята}. Последствия пожара устраняли все совместно, но большая часть лежала на ФИО1. Было предоставлено другое помещение Советом ветеранов. В этом здании был бывший роддом. Писали письма во все инстанции, чтобы найти собственника этого здания. ФИО1 владела зданием как своим собственным.

Свидетель Б.А.А. суду показала, что магазин ритуальных услуг в мкр. Лянгасово открылся в {Дата изъята}. Ранее в здании был родильный дом, который относился к РЖД. Затем роддом убрали, появилась ветеринария. После ветеринарии был клуб ДОСААФ затем ООО «Кировжилсервис». В настоящее время магазин ритуальных услуг. Был когда-то там пожар, но все отремонтировали.

Свидетель М.Л.С. суду показал, что до {Дата изъята} не знал, что по адресу: {Адрес изъят} был именно магазин ритуальных услуг. Знает что ранее там был роддом, ветеринарная клиника и ДОСААФ. Являясь председателем совета ветеранов, на все праздники ветеранов заказывали венки и корзинки в этом магазине. В спорном здании до настоящего времени находится магазин ритуальных услуг. Каких-либо нареканий от жителей нет.

В исковом заявлении истец указывает, что спорным недвижимым имуществом она владеет как собственным начиная с {Дата изъята}

В соответствии с ч.4 ст. 234 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения владения истца и на момент подачи иска в суд) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности равный 3 годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из текста искового заявления, нежилое здание перешло во владение истца {Дата изъята}. Таким образом, течение срока приобретательной давности должно начаться после {Дата изъята} и пятнадцатилетний срок истекает {Дата изъята}.

Однако как следует из материалов дела, {Дата изъята} ДМС Администрации г. Кирова обратилось в суд к Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на магазин ритуальных услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} было принято на учет Управлением Росреестра по Кировской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а {Дата изъята} запись о принятии на учет погашена, в связи с государственной регистрацией права собственности МО «Город ФИО7» на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Таким образом в течение срока приобретательной давности ДМС Администрации г. Кирова заявил свои правопритязания на спорный объект недвижимости.

По данным инвентарного дела {Номер изъят} представленного в суд КОГБУ «БТИ» на дату первичной инвентаризации {Дата изъята} указано преимущественное использование объекта – здание по адресу: {Адрес изъят} – родильный дом, владельцем здания указана Кировская дистанция гражданских сооружений ГЖД.

Данное подтверждается так же ведомостью тарификации работников узловой больницы ст.Лянгасово Горьковской железной дороги по состоянию на {Дата изъята}.

Во исполнения Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства РФ №384 от 18.05.2001 г., Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585 1.10.2003 г. учреждено ОАО «РЖД», свидетельство о регистрации 23.09.2003г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «ГЖД» МПС РФ ликвидировано 28.06.2004г. ОАО «РЖД» не является его правопреемником. При ликвидации ФГУП «ГЖД» каких-либо документов по спорному объекту в ОАО «РЖД» не передавалось, на балансовом учете ФГУП МПС РФ спорное здание отсутствует. В настоящее время на балансовом учете или в собственности ОАО «РЖД» спорное здание так же не числится.

В следующем техническом паспорте, составленном по состоянию на {Дата изъята} собственником (владельцем) спорного здания также указана Кировская дистанция гражданских сооружений ГЖД, однако изменилось использование объекта для размещения клуба ДОСААФ.

В последующем техническом паспорте, составленном {Дата изъята} собственник (владелец) не указан, изменилось использование объекта для размещения учебно-курсовой базы п. Лянгасово ФИО7 ОТШ и ветучасток п. Лянгасово.

ДМС администрации г.Кирова указывает в ответе от {Дата изъята}, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был ранее представлен на праве безвозмездного пользования профессиональному образовательному учреждению Кировская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (рег.запись {Номер изъят} от {Дата изъята}) для размещения школы. На земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} зарегистрирована собственность МО «Город ФИО7» (рег.запись {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} земельный участок с кадастровым номером 43:40:002019:8 находится в собственности МО «Город ФИО7» {Номер изъят} от {Дата изъята} Имеются обременение на основании договора безвозмездного пользования земельным участком на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} от {Дата изъята} {Номер изъят} НОУ НПО Кировская объединенная техническая школа Кировской региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в настоящее время ПОУ «Кировская ОТШ ДОСААФ России».

Указанное так же подтверждается распоряжением Администрации пгт.Лянгасово от {Дата изъята}.

В соответствии с ответом ПОУ «Кировская ОТШ ДОСААФ России» от {Дата изъята} здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в период с {Дата изъята} по настоящее время не находилось на балансе учреждения.

В соответствии с ответом КОГКУ «ЦГАКО» от {Дата изъята} документы постоянного хранения в архивный фонд Кировской областной оборонной спортивно-технической организации РФ, в ведении которой находилась Кировская объединено-техническая автошкола оборонной спортивно-технической организации РФ, за 1998-2020 годы на хранение в подразделение по организации работы с архивными документами КПСС и общественных организаций не поступали, поэтому предоставить информацию о наличии в титульном владении выше указанной организации здания автошколы, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, план благоустройства и санитарного содержания земельного участка по указанному адресу для обучения вождению за период с 1998 года по настоящее время не представляется возможным.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова от {Дата изъята} проектная документация, разработанная по 1995 г. включительно уничтожена в связи с истечением срока хранения документов.

МКУ «Архив муниципального образования «Город ФИО7» так же указывает на отсутствии на хранении документов о наличии в титульном владении Кировской объединено-технической автошколы ОСТО РФ здания автошколы, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

В судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, что НОУ НПО Кировская объединенная техническая школа Кировской региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в настоящее время ПОУ «Кировская ОТШ ДОСААФ России» владела спорным зданием как титульный владелец, поэтому спорное здание нельзя отнести к федеральной собственности Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 31.05.1993 г. №791.

Таким образом, согласно данным инвентарного дела последним титульным владельцем спорного здания указана Кировская дистанция гражданских сооружений ГЖД.

Согласно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату первичной инвентаризации {Дата изъята} преимущественное использование спорного объекта - родильный дом, затем ветклиника и ДОСААФ.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами так и показаниями свидетелей Б.А.А., М.Л.С..

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} под спорным зданием находится в собственности МО «Город ФИО7», был передан ПОУ «Кировская ОТШ ДОСААФ России» для размещения школы, то есть здание является объектом социального назначения.

Поскольку родильный дом, ветклиника являлись объектами здравоохранения, ДОСААФ объектом спорта, то в силу Приложения №3 Постановления ВС РФ №3020-1, то есть прямого указания закона спорное здание перешло в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N3 к Постановлению N3020-1.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности подачи встречного иска ДМС администрации г.Кирова.

При этом указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента возможного перехода права собственности ({Дата изъята} а также с момента фактического занятия ФИО1 спорного здания ({Дата изъята}.) прошло более 3 лет, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске администрации г.Кирова.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования, заявленные Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, не связаны с лишением владения и не направлены на освобождение спорного нежилого здания ФИО1 и прекращении ее деятельности по предоставлению ритуальных услуг, то срок исковой давности не подлежит применению.

При этом суд также учитывает, что о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона согласно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ДМС Администрации г. Кирова узнал {Дата изъята} из письма КОГБУ «БТИ» в котором указано на преимущественное использование данного объекта на дату первичной инвентаризации под родильный дом.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Муниципальное образование «Город ФИО7» в лице Департамента муниципальной собственности предприняло все возможные меры для государственной регистрации и оформления права собственности на спорный объект недвижимости в период течения срока приобретательной давности.

Поскольку у муниципального образования «Город ФИО7» отсутствовали необходимые сведения на спорный объект недвижимости (передаточные акты и планы приватизации, и т.п.), а также, учитывая отсутствие прямого указания на прежнего собственника нежилого здания, по адресу: {Адрес изъят}, фактически данный объект недвижимости являлся для ДМС Администрации г. Кирова бесхозяйным пока не было установлено, что в данном здании по состоянию на {Дата изъята} находился роддом и здание принадлежало Кировской дистанции гражданских сооружений ГЖД.

В силу данных обстоятельств Департамент муниципальной собственности обратился {Дата изъята} в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Для рассмотрения таких дел процессуальным законодательством предусмотрено особое производство (п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения данного дела в особом порядке, выяснилось, что имеется спор о праве, данное гражданское дело оставлено без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Однако, этот факт не изменяет сущности юридической природы требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и не связано с лишением владения.

Признание права муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является особым порядком и основанием возникновения права муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, на основании Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} перешло в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречного иска Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании за Муниципальным образованием «Город ФИО7» право собственности на здание - магазин ритуальных услуг с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на здание - магазин ритуальных услуг, расположенное по адресу: {Адрес изъят} в силу приобретательной давности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МО «Город ФИО7» на здание.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности на здание - магазин ритуальных услуг, расположенное по адресу: {Адрес изъят} в силу приобретательной давности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МО «Город ФИО7» на здание - отказать.

Иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием «Город ФИО7» право собственности на здание - магазин ритуальных услуг с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья В.Н. Шамрикова