Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018

66RS0045-01-2018-000991-10


Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» и ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 о признании договора недействительной, признании договора прекращенным, мотивируя требования тем, что . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №_С, в соответствии с которым ФИО2 получил в ПАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения этого обязательства между истцом и ПАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства. 17.01.2006 Полевским городским судом Свердловской области с поручителей, в том числе и ФИО1, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Пряхиной Т.В. от . . . ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по факту предоставления подложных документов в банк для получения кредита. Истец считает, что кредитный договор, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана. Поскольку кредитный договор является недействительным, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком должен быть прекращен.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства он рассчитывал, что ФИО2 сам будет погашать свой долг по кредиту. На момент заключения договора поручительства ему не было известно существо поручительства, сотрудники банка ему этого не разъясняли, документы перед подписанием он не читал. ФИО2 забрал все документы после их подписания. Он предоставил банку только паспорт. Он не понимал до конца, что несет ответственность перед банком по выплате кредита за заемщика. О том, что ФИО2 предоставил банку подложные документы, он узнал примерно в 2006 году. В этом же году с него был взыскан долг. По поводу долга его никто не беспокоил, поэтому он никуда не обращался 12 лет. Срок исковой давности им не пропущен, так как он должен исчисляться с момента получения копии приговора суда в отношении ФИО2

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что . . . между ФИО2 и «Уральским транспортным банком» был заключен кредитный договор. С истцом был заключен так же договора поручительства. 17.01.2006 вынесено решение суда о взыскании суммы долга по данному кредитному договору. Исполнительное производство было утеряно и в недавнем времени оно восстановлено и сейчас производится взыскание по исполнительному производству. ФИО2 был осужден приговором мирового судьи за мошенничество, в приговоре отражен эпизод и по данному кредитному договору. ФИО2 представил подложные документы банку, и получил кредит в банке. . . . приговор был отменен только на том основании, что суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи, однако, вынес при этом постановление. ФИО2 был признан виновным, но поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек, он был освобожден от наказания. Так как ФИО2 предоставил банку подложные документы, сделка недействительна как совершенная под влиянием обмана. Договор поручительства тоже был заключен под влиянием обмана. ФИО1 был уверен, что ФИО2 будет выполнять свои обязанности по кредитному договору. ФИО2 и ранее брал кредиты в банке, по которым ФИО1 был поручителем, и выплачивал их. Если основная сделка будет признана недействительной, то договор поручительства прекращается. Срок исковой давности исчисляется с момента получения копии приговора суда в отношении ФИО2 в . . .

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что ФИО1 знал о том, что справки ФИО2 были подложными, что видно из предыдущих гражданских дел, отражено в его пояснениях, имеющихся в протоколах судебных заседаний. ФИО1 добровольно подписал договор поручительства, придя в банк, он знал, что справки о заработной плате являлись поддельными. ФИО1 брал на себя риск невыплаты кредита, когда подписывал договор поручительства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена . . ., применяются положения статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как указано в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

. . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №_С, по условиям которого ИП ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и обязался его погасить ежемесячными платежами до . . . (л.д. 8-10). В этот же день, . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Уралтрансбанк» за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от . . . (л.д. 11-12).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.01.2006, вступившим в законную силу 27.01.2006 (л.д. 13-14), с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . ..

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области от 04.09.2006 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении . . . денежных средств ОАО «Уралстрансбанк» в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, предоставив в банк фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы, должности, зарплате поручителей, сведения об имуществе, предоставленном в качестве залога в обеспечение обязательств по кредиту, предъявив фиктивные гарантийные талоны на заложенное имущество, а также предоставив в банк ложную информацию о своей платежеспособности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . . приговор был отменен и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 32-33). При этом коллегия указала, что судом первой инстанции выводы о виновности ФИО2 в хищении и покушении на хищения в форме мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявить о недействительности сделки может потерпевший. ФИО1 в данной ситуации потерпевшим не является, поскольку ФИО2 завладел денежными средствами ОАО «Уралтрансбанк», следовательно, потерпевшим по сделке, совершенной под влиянием обмана, является ОАО «Уралтрансбанк». При таких обстоятельствах, ФИО1 не является надлежащим и не имеет правовых оснований предъявлять требование о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, обоснованно заявлено представителем ответчика и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное положение предусмотрено и действующей в настоящее время редакцией данной статьи.

К моменту обращения ФИО1 в суд, срок исковой давности истек. Кредитный договор был заключен . . .. О наличии оснований для признания сделки недействительной ФИО1 знал ещё в 2006 году. Так, из протокола судебного заседания от . . . по гражданскому делу № по иску Полевского филиала ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору видно, что уже на момент рассмотрения дела ФИО1 знал о том, что ФИО2 были представлены подложные документы для получения кредита, это он пояснял в ходе судебного заседания, следовательно, уже с этого времени он мог предъявить данный иск, однако, этого не сделал. Более того, еще ранее, . . ., давая показания в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 сообщал, что ФИО2 в банк представлялись ложные справки о месте работы самого ФИО1

Таким образом, уже к началу 2006 года ФИО1 знал и должен был знать о наличии возможности обратиться в суд с аналогичным иском для защиты своего права, однако, этого он не сделал, поэтому годичный срок исковой давности им пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не просили, об уважительных причинах, не позволивших истцу на протяжении 12 лет обратиться с настоящим иском, не сообщили.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приговора в отношении ФИО2 . . ., судом не принимаются, поскольку получение этих документов было необходимо лишь для создания видимости получения сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной . . .. При этом, как было установлено судом, об

этих обстоятельствах истец узнал гораздо раньше.

Истечение срока исковой давности является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец основывает свои требования о признании договора поручительства, заключенного . . . между ним и ОАО «Уралтрансбанк», прекращенным на факте недействительности основного кредитного обязательства ФИО2 Поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, следует отказать и в признании договора поручительства прекращенным. Иных оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Из п.п. 14 и 15 договора поручительства следует, что поручительство действует до исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору №, заключенному . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 не исполнены, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, поручительство действует.

Руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» и ФИО2 о признании договора недействительным, признании договора прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов