Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-1287/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании нестойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Тойота Ярис. гос. Регистрационный номер № и автомобилем Ваз 2107, гос.регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно справки от <дата> и постановление ГИБДД отделом МВД России но <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем автомобиля Ваз 2107, гос. регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца Ваз 2107, г/н № застрахована в СК СГ1АО «Ингосстрах » страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО « PECO - Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. <дата> истец обратился в свою страховую компанию и представил туда полный пакет документов, в результате чего ответчик <дата>. перечислил истцу страховую выплату в сумме 17922,56 руб. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затратив согласно квитанции 2 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 89118,80 руб. Истец обратился с претензией и ответчик <дата> произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 4095,74 рублей. Однако этого недостаточно.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 27102,51 руб.- доплату страхового возмещения; штраф; 2000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате нотариальной доверенности 1028 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просила отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие ч.2 ст. 150 ГПК суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Тойота Ярис, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Ваз 2107, гос.регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ваз 2107, гос.регистрационный номер № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность владельца Ваз 2107, г/н № застрахована в СК СГ1АО «Ингосстрах » страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО « PECO - Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Тойота Ярис, г/н № подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, в результате чего истцу было перечислено ответчиком <дата>. страховое возмещение в сумме 17922,56 руб., что подтверждено выпиской со счета истца.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению № от <дата> ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 89 118,80 руб.

Истец направил претензию с заключением об оценке, после чего истцу <дата> было доплачено 4 095 руб. 74 коп.

Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба и обратился в суд.

Судом, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49100 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 22018,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 27 081, 70 руб. (49100 руб.- сумма страхового возмещения- 22018,30 руб.- сумма произведенных выплат) = 27081,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 27081,70 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 13540,85 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности ( на конкретное дело) 1028 руб.; расходы на услуги эксперта 2000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчик заявлено об уменьшении указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» надлежит взыскать 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1012 руб. ( от суммы 27081,70 руб. ) – за имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании нестойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 27 081 руб. 70 коп. – доплата страховой выплаты, 13540 руб. 85 коп. – штраф; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1028 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2000 руб.- расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1012 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>