Решение № 2-5729/2017 2-5729/2017~М-5091/2017 М-5091/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5729/2017

Дело №2-5729/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ак Барс» банк, ООО «Банковский долговой центр» о прекращении залога, обязании снять залог автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Банковский долговой центр» о прекращении залога, обязании снять залог.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены требования ОАО «Ак Барс» Банк к ООО «Элиттехсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от --.--.---- г. в указанном решении исправлена описка ФИО1 исключена из числа ответчиков. ПАО «Ак Барс» Банк на основании договор уступки прав №-- от --.--.---- г. передал право требование по кредитному договору ООО «Банковский долговой центр». При обращении истца в органы ГИБДД с намерением снять автомобиль с учета выяснилось, что имеются сведения о наличии залога автомобиля ПАО «Ак Барс» Банк. Истец обратился в ПАО «Ак Барс» Банк с вопросом о снятии залога. Письмом от --.--.---- г. ПАО «Ак Барс» Банк рекомендовало истцу обратится в ООО «Банковский долговой центр». ООО «Банковский долговой центр» ответил, что на момент заключения договора цессии и до настоящего времени сведения о наличии залогового автомобиля, его реализации путем проведения торгов отсутствуют. На основании изложенного, просит прекратить залог автомобиля ВАЗ-21093, г/н №--, 2004 года выпуска, двигатель №--, кузов №--, в отношении залогодержателя ПАО «Ак Барс» Банк, обязав ответчика снять залог автомобиля в ГИБДД МВД по РТ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указав что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Банковский долговой центр» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истцов в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" (в ред. действующей на дату заключения договора дарения) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены требования ОАО «Ак Барс» Банк к ООО «Элиттехсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Элиттехсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Ак Барс» Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 790448,25 руб. и 10045,31 руб. в счет возврат госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21093, выпуска 2003 года, г/н №--, двигатель №-- №--, кузов №--, зарегистрированный за ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 119 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21093, выпуска 2003 года, г/н №--, двигатель №-- №--, кузов №--, зарегистрированный за ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 119 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21093, выпуска 2004 года, г/н №--, двигатель №--, №--, кузов №--, зарегистрированный за ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 126 000 руб.».

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- в отношении должника ФИО1.

Определением суда от --.--.---- г. внесено исправление во второй абзац резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., исключив ФИО1 из числа лиц, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. снят арест и запрет на совершение сделок с автомашиной марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, номер двигателя №--, номер кузов №--, г/н №--, принадлежащий ФИО1.

--.--.---- г. исполнительное производство№-- окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также что задолженность по кредитному договору в обеспечение которого заложен спорный автомобиль, погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля ВАЗ-21093, г/н №--, 2004 года выпуска, двигатель №--, кузов №--, в отношении залогодержателя ПАО «Ак Барс» Банк, обязав снять залог с автомобиля в ГИБДД МВД по РТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова