Решение № 12-701/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-701/2018

Дело № 12-701/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 03 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО2,

защитника—адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО1, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фиат Браво, госномер №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер №.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено ему неправомерно, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Фольксваген, госномер №, ФИО4, выезжавшего с прилегающей к дороге территории и в отношении которого при рассмотрении материала по ДТП было вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявитель указывает, что должностным лицом вынесены одновременно два взаимоисключающих постановления.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо—водитель автомобиля Фольксваген, госномер №, ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание также не явился, представив копию

административного материала.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных доказательств, автомобиль Фиат Браво, госномер №, двигался под управлением заявителя по <адрес>, в направлении <адрес> до ближайшего въезда во двор.

Из пояснений заявителя следует, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" по ходу его движения отсутствовал. ФИО2 двигался по левому краю дороги (вдоль левой обочины по направлению его движения), который был заснежен.

Согласно дорожной разметке, нанесенной на указанном участке дороги, проезжая часть дороги сплошной линией отделена от прилегающей к дому 47 территории, что отчетливо видно на представленных в деле фотографиях, сделанных в теплое время года. Однако, снимки, сделанные непосредственно сразу после ДТП, свидетельствуют о том, что отделенная сплошной линией прилегающая территория была заснежена в момент происшествия и заявитель двигался по полосе дороги в направлении, встречном разрешенному, поскольку на данном участке дороги устроено одностороннее движение, обозначенное соответствующими дорожными знаками, установленными как при въезде на эту дорогу со стороны Проспекта победы, так и на всех выездах из дворов, в том числе по направлению движения водителя автомобиля Фольксваген, госномер №, ФИО4, который при выезде со двора на дорогу не мог предполагать, что справа по дороге с односторонним движением, в направлении, противоположном разрешенному, может двигаться какой-либо автомобиль.

Заявитель же двигался по дороге, максимально приблизившись к левому краю, не предусматривая возможного выезда другого автомобиля с прилегающей территории, в то время как Правила дорожного движения РФ предусматривают правостороннее движение. То есть заявитель не предусмотрел необходимости оставления безопасного левого бокового интервала, который бы обеспечил возможность безопасного выезда (частичного выезда) автомобиля Фольксваген, госномер № из-за сугроба, закрывающего выезжающему автомобилю обзор с правой стороны, для оценки дорожной ситуации. Более того, заявитель, приближаясь к въезду во двор по левой стороне дороги, не выбрал безопасную скорость, которая бы в случае опасности (выезда со двора встречного автомобиля) позволила бы ему остановиться до возникшего впереди препятствия.

Все указанные выше данные были подробно исследованы должностным лицом ГИБДД по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани при рассмотрении материала по ДТП и им была дана надлежащая оценка.

Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что действия заявителя, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани правильно, поскольку был установлен факт нарушение заявителем пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о противоречивости и взаимоисключаемости постановлений, вынесенных в отношении участников ДТП, не может быть положен в основу настоящего решения, так как определение степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность вынесенного в отношении заявителя постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу 16 №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.