Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 июля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной А.С.,

с участием представителя истицы ФИО2 – адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>, <адрес><адрес>, врезультате дорожно-транспортного происшествия, погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наезд на ФИО1 совершил водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересахФИО2, обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которому было отказано в выплате. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в связи с тем, что ответственность ФИО3,совершившего наезд на ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то страховое возмещение осуществляет вышеуказанная страховая компания.

ФИО4, действующий в интересахФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» подал заявление о страховой выплате, однако ему было отказано,поскольку на момент ДТП транспортное средство страхователю ФИО3 не принадлежало.

В этой связи,ФИО2 просит взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 570 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ИстицаФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы- адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

РСА в силу п. 1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, в частности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес><адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

В справке о ДТП <адрес> указан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным отделом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №158, составленному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО1 является сочетанная, тупая травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, непосредственно и обусловившим наступление смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться незадолго до смерти от воздействия тупыми твердыми предметами, в том числе - в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом направление первоначальной травмирующей силы было направлено по отношению к телу потерпевшего сзади наперед и несколько справа налево, при условии нахождения потерпевшего в вертикальном или же близком к таковому положении. Все данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. <данные изъяты>).

Матерью ФИО1 является ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 года ФИО4, действующий в интересахФИО2, обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которому было отказано в выплате. Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в связи с тем, что ответственность ФИО3,совершившего наезд на ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то страховое возмещение осуществляет вышеуказанная страховая компания.

Вместе с тем, ФИО3 виновным в совершении наезда на пешехода ФИО1 не признан. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении наезда на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересахФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» подал заявление о страховой выплате, однако ему было отказано,поскольку на момент ДТП транспортное средство страхователю ФИО3 не принадлежало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия по осуществлению выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах»на претензию ответил отказом.

Таким образом, учитывая то, что Закон об ОСАГО возлагает на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случае, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, в частности, неустановления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что лицо, причинившее вред, не установлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» у истицы возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА в связи с неисполнением в добровольном порядке требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 237 500 руб. (475 000) х 50% = 237 500 руб.).

Относительно требований истицы о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 570 000 руб., суд полагает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, в связи с несоразмерностьюразмера неустойки нарушенному обязательству, считает начисленную общую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащей снижению до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истицы, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора № 001-03-2018 об оказании юридической помощи от 02.03.2018г., квитанции № 032 к приходному кассовому ордеру, истицыФИО2 оплатила услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 21000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 270 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 993770 руб. 33 коп. (475 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 250 000 руб. (неустойка) + 237 500 руб. (штраф) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 21 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 270 руб. 33 коп. (почтовые расходы), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 125 руб. (12 825 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соболевой Татьяны Васильевны993770 (девятьсот девяноста три тысячи семьсот семьдесят)руб.33 коп.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местногобюджета в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018