Решение № 2-2483/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2483/2023;)~М-2813/2023~М-2813/2023 М-2813/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2483/2023

№ 50RS0046-01-2023-003337-92

Дело № 2-45/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 29 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страпко ФИО8 к ООО «Лео-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, штрафа и недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лео-Мед», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 10260 рублей, неустойку в размере 10260 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, недополученную заработную плату в размере 3315,65 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в медицинскую клинику ООО «Лео-Мед» за получением медицинской помощи в связи с имеющимися у него жалобами на боли в области живота, повышением температуры тела до 39° и рвотой. В рамках консультации проведенной сотрудником ООО «Лео-Мед» - врачом-терапевтом, истцу было рекомендовано проведение УЗИ-исследования брюшной полости, результаты которого были необходимы для постановки верного диагноза. Сотрудниками ООО «Лео-Мед» было проведено УЗИ- исследования органов брюшной полости истца, в ходе которого, как утверждалось специалистом, каких-либо признаков аппендицита выявлено не было. Врач-терапевт, изучив заключение специалиста УЗИ, пришел к аналогичным выводам об отсутствии каких-либо признаков аппендицита и было рекомендовано провести дополнительное лабораторное исследование на наличие у него дисбактериоза, а также рекомендовалось применение анальгетических препаратов с целью купирования болевого синдрома в области живота. Также истцу было назначено лечение следующими препаратами: Креон - ферментный препарат, улучшающий процессы пищеварения у взрослых и детей; Энтерофуририл - противомикробный препарат широкого спектра действия; Смекта - смектит диоктаэдрический адсорбирует газы в кишечнике у взрослых. Основной диагноз, который был поставлен истцу - вирусная кишечная инфекция. Однако указанный диагноз был поставлен неверно, в связи с тем, что при принятии решении о его постановке сотрудниками не были учтены ни стандарт оказания медицинской помощи, ни клинические рекомендации Минздрава РФ, ни результаты анализов истца, представленные им при обращении в клинику, что привело к избранию неверных методов лечения и, в конечном итоге, к тяжелым последствиям для его здоровья, привело к более длительному периоду реабилитации, а также подвергло жизнь истца риску. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до момента обращении за медицинской помощью к ответчику, истцом был сделан общий анализ крови, результаты которого были представлены врачам ООО «Лео-Мед» в ходе консультации для изучения. Согласно данному анализу крови у истца было зафиксировано увеличение числа нейтрофилов (83,4 %). Доводы о неверной постановке диагноза и неверно избранной тактике и методике лечения также подтверждаются тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ года истец был в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ МО «СОКБ» в связи с болями в животе. В ГБУЗ МО «СОКБ» истцу был поставлен диагноз острый гангренозный-перформативный аппендицит, периаппендикулярный и после чего ему опять же в экстренном порядке была проведена операция - лапароскопическая аппендэктомия. Таким образом, в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи было допущено нарушение как гарантированных ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» прав на получение качественной медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояния здоровья истца, потребовавшее экстренного оперативного вмешательства и причинившее истцу моральный и материальный вред, так и нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истцу медицинские услуги на сумму 10260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, на которую получил отказ. Истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитана сумма недополученного дохода в связи с нахождением на больничном листе.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Абросимов И.С., действующий на основании ордера и доверенности, подтвердили доводы изложенные в исковом заявления, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно представив письменные пояснения. В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что до посещения врача терапевта в ООО «Лео-Мед» он обращался в приёмный покой ГБУЗ СОКБ, где после получения результатов по общему анализу крови, был осмотрен врачом-хирургом, который не обнаружил у него аппендицита и сообщил об отсутствии в больнице инфекционного отделения, в связи с чем, он отказался от госпитализации и обратился в клинику ответчика, чтобы убедиться, что у него нет аппендицита.

Представитель ответчика ООО «Лео-Мед» - адвокат Сазонов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.58-59). Дополнительно пояснил, что комиссией экспертов в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не полно даны ответы на поставленные вопросы, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи сделаны без учета всех обстоятельств дела, не дана оценка факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в ООО «Лео-Мед») в приемное отделение СОКБ. Также просил учесть, что амбулаторная карта не должна отражать методику проведенного исследования, все необходимые манипуляции при осмотре ФИО1 были сделаны врачом-терапевтом ФИО2, о чем она поясняла в ходе судебного разбирательства, а также рекомендовала истцу обратиться за консультацией к врачу-хирургу, а выданная истцу выписка из амбулаторной карты может содержать не полные сведения. Учитывая, что проведенной по делу экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и острым аппендицитом, осложнившимся периаппендикулярным абсцессом, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 (привлечена к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно (л.д.81-82).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; оценив представленные доказательства в их совокупности; находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, физических или нравственных страданий, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Лео-Мед» к врачу-терапевту с жалобами на боли в животе, повышением температуры тела до 39,3°, рвоту и жидкий стул; принимал кеторол. В ходе ультразвукового исследования выявлено: пневматоз кишечника, свободная жидкость в м/тазу. При общем осмотре: состояние удовлетворительное; в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ясные, ритмичные, t°38,0 С°, АД 110/60 мм рт. ст.; живот мягкий, болезненный по ходу тонкого кишечника; стул неустойчивый; диурез в норме. Диагноз основного заболевания: кишечная инфекция неуточненная А09. О. аппендицит? Назначения (исследования, консультации): копрограмма, ан. кала на дисбиоз, консультация хирурга. Лекарственные препараты, физиотерапия: энтерофурил, креон, смекта. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО «Лео-Мед» были оказаны услуги по введению лекарственных средств в виде внутривенных капельных инъекций.

Общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО1 ООО «Лео-Мед» в ходе указанных визитов составила 10260 руб. (л.д.18,19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» с жалобами на боли в правой подвздошной области. Диагноз при поступлении: Острый аппендицит? Госпитализирован в экстренном порядке с болями в животе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: Лапароскопическая аппендэктомия. Диагноз после операции: острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с улучшением под наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.16).

Необходимо отметить, что сведения об обращении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (л.д.74-76). Исковые требования к ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» истцом ФИО1 не заявлены.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача ООО «Лео-Мед» ФИО2 и состоянием здоровья истца после получения медицинских услуг в ООО «Лео-Мед» по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области (л.д.109-111).

Исходя из заключения комиссии экспертов № (л.д.135-149) следует, что эксперты, исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, установили дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного приёма в ООО «Лео-Мед» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - диагностики: недооценка тяжести состояния пациента (ввиду неполного выполнения требований приказа М3 и СР РФ от 04.09.2006 №636 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом», приказа М3 РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю “терапия”»; неполной оценки результатов лабораторных исследований); - тактики: отсутствие направления пациента к хирургу или назначения консультации на следующий день при сохранении симптомов, или направления на стационарное лечение; - оформления медицинской документации: отсутствие протокола УЗИ; отсутствие записей о назначении анальгетиков и выполнении внутривенных инъекций или инфузий с ними, если таковые проводились, о чём однозначно высказаться по предоставленным данным невозможно (если указанные процедуры проводились, то это расценивается как дефект лечения); отсутствие записей о назначении и выполнении инфузий растворов глюкозы и электролитов, если они проводились. Экспертами указано, что в рассматриваемом случае клиническая картина, в том числе результаты лабораторных и инструментальных методов исследования, не имели специфических признаков, свойственных только острому аппендициту. Аналогичная картина может соответствовать и острой кишечной инфекции. Именно ввиду стёртости и неоднозначности клинических проявлений заболевания ФИО1 необходимо было направить к профильному специалисту - хирургу, для исключения или подтверждения острой хирургической патологии. Также экспертами указано, что при подозрении на острый аппендицит применение анальгетических средств не показано, так как это может изменить клинические проявления, необходимые для постановки диагноза хирургом. При этом какого-либо негативного влияния на само течение заболевания и на состояние пациента анальгетические средства не оказывают. В рассматриваемом случае у ФИО1, согласно протоколу операции, имелся периаппендикулярный абсцесс, при котором консервативное лечение не показано и необходима операция. Сопоставление клинической картины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности указывает на то, что причиной жалоб пациента при обращении в ООО «Лео-Мед» являлся острый аппендицит, не диагностированный ввиду допущенных дефектов диагностики и тактики. В последующем течение аппендицита закономерно прогрессировало до одной из форм его осложнений - гангренозно-перфоративного аппендицита с формированием периаппендикулярного абсцесса. Экспертами указано, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ООО «Лео-Мед», сами по себе не могли явиться причиной ухудшения состояния ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и острым аппендицитом, осложнившимся периаппендикулярным абсцессом, прямой причинно-следственной связи нет. При этом экспертами указано, что допущенные дефекты диагностики и тактики не позволили установить диагноз острого аппендицита раньше (ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в удлинении сроков нетрудоспособности пациента.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, поэтому суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также оснований для допроса экспертов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального вреда в виде стоимости оказанных медицинских услуг ввиду недоказанности причинения ему указанного вреда действиями врача ООО «Лео-Мед» ФИО2, установленные проведенной по делу экспертизой дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ООО «Лео-Мед», сами по себе не могли явиться причиной ухудшения состояния ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд находит заслуживающим внимания тот факт, что в ходе оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного приёма в ООО «Лео-Мед» все же были допущены дефекты диагностики и тактики лечения, а также оформления медицинской документации.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены обязанности медицинских организаций, среди них - ведение медицинской документации в установленном порядке с учетом особенностей ведения и использования медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

(пункт 11 части 1).

Таким образом, ведение медицинской документации в установленном порядке и ее представление в порядке и случаях, установленных законом, относится к обязанности медицинской организации и является одним из критериев оценки качества оказания медицинской помощи, поскольку в отсутствии надлежащей медицинской документации невозможно установить совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Нарушение медицинской организацией обязанности по надлежащему ведению и предоставлению медицинской документации влечет нарушение права пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, а также права на проведение своевременной и объективной экспертизы качества медицинской помощи (пункт 5 части 5 статьи 19, статья 22, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ООО «Лео-Мед», сами по себе не могли явиться причиной ухудшения состояния ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и острым аппендицитом, осложнившимся периаппендикулярным абсцессом, прямой причинно-следственной связи не имеется, тем не менее, допущенные дефекты диагностики и тактики не позволили установить диагноз острого аппендицита раньше (ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в удлинении сроков нетрудоспособности пациента, суд полагает, что необходимой и достаточной в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ООО «Лео-Мед» разрешен лишь в процессе судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец также указал, что после проведенной операции ему требовалась длительная реабилитация, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) он был вынужден находиться на больничном листе и не получал заработную плату в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих, что временная нетрудоспособность истца и длительность его лечения возникли по вине ответчика, учитывая при этом, что установленные проведенной по делу экспертизой дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ООО «Лео-Мед», сами по себе не могли явиться причиной ухудшения состояния ФИО1 после 14.04.2021.

При этом необходимо отметить, что период нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является длительным, учитывая, что в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденными Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при аппендиците (гнойный) составляют 21-24 дней, при аппендиците (острый с: прободением, перитонитом) составляют 26-30, 30-40 дней.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страпко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лео-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страпко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Страпко ФИО8 к ООО «Лео-Мед» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лео-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.