Решение № 2-1320/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1069/2024~М-657/2024

Дело № 2-1320/2025

24RS0014-01-2024-001076-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 ноября 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 38000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.02.2014 г. по 26.08.2014 г. образовалась задолженность в сумме 73846,77 руб. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 26.08.2014 г. с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 73846,77 руб., что подтверждается актом приема-передачи. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По изложенным основаниям, истец просить взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012 г., образовавшуюся за период с 24.02.2014 г. по 26.08.2014 г., в сумме 73846,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2415,40 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда указывал на несогласие ответчика с предъявленной суммой, поскольку задолженность с него уже взыскивается на основании судебного приказа.

Третье лицо – АО «ТБанк» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии № о предоставлении кредита, тарифный план ТП 7.0 RUR, согласно которому: базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, беспроцентный период – до 55 дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Заявление – Анкета, заполненная ответчиком, являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет ответчику, из которого следует, что кредитная задолженность составила 73846,77 руб., из которых: 42437,29 руб. – основной долг, 21254,64 руб. – проценты по договору, 9564,84 руб. – штрафы; 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

29.12.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 перешло к истцу.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и о добровольном исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73846,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1207,70 руб., а всего 75054,47 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что предъявленная ко взысканию задолженность с него уже взыскивается на основании судебного приказа. При этом доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73846,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2415,40 руб.

24.01.2025 г. в рамках исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № и передан взыскателю ООО «ПКО «Феникс» для самостоятельного предъявления.

Согласно информации, представленной ОСП по Енисейскому району, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 09.04.2025 г. на основании исполнительного листа серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 76262,17 руб. По исполнительному производству производились перечисления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, полностью погашены, оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья Н.М. Медведева