Решение № 2-2795/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1365/2024

КОПИЯ

УИД №-73

№ 2-2795/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 июня 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых начиная с 24 октября 2023 года, мотивируя требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 06 ноября 2019 года в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик не исполняет обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 27 октября 2022 года «Сетелем Банк» ООО уступило ООО КА «21 век» в полном объеме права требования к Должнику по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года за период с 06 ноября 2019 года по 02 мая 2020 года предъявлена ко взысканию с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Также полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной, в связи с чем ходатайствует о применении судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 06 ноября 2019 года был заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО2 кредитных средств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету с указанием дат движения денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27 октября 2022 года между Сетелем Банк ООО и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику ФИО2 перешли истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО КА «21 век» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 22 сентября 2023 года судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи производились с нарушением срока, установленного графиком, и в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 октября 2023 года, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за период с 06 ноября 2019 года по 23 октября 2023 года, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с 05 апреля 2021 года по 23 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основанного долга по кредитному договору и начисленных процентов.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19,9% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 263,50 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 октября 2023 года по день фактического исполнение обязательства.

По сведениям, представленным истцом в материалы дела, поступили следующие платежи в рамках исполнительного производства: 29 сентября 2023 года – <данные изъяты>, 11 сентября 2023 года – <данные изъяты> рублей, 22 сентября 2023 года – <данные изъяты> рублей, 04 февраля 2025 года – <данные изъяты> рублей, 27 февраля 2025 года – <данные изъяты>, 10 марта 2025 года – <данные изъяты>.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов на сумму основного долга на день вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей – сумма уступленных прав + <данные изъяты> рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день исходя из непогашенной суммы основного долга - <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовала о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 23 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей и в общей сумме <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма уступленных прав + <данные изъяты> рублей – за период с 06 апреля 2021 года по 20 июня 2025 года).

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты>., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству, принимая во внимание размер основного долга – <данные изъяты> рублей и размер просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КА «21 век» 258 263,50 рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты на 20 июня 2025 года, <данные изъяты> рублей - неустойка на 20 июня 2025 года.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам по кредитному договору за период с 06 ноября 2019 года по 02 мая 2020 года, поскольку платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились ответчиком по 05 апреля 2021 года (основной долг). 02 мая 2023 года ООО КА «21 век» направило мировому судье заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 22 сентября 2023 года судебный приказ от 29 мая 2023 года отменен ввиду поступления возражений от должника. 30 октября 2023 года исковое заявление направлено в суд.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Согласно ст.ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв решение о зачете государственной пошлины за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919,50 рублей, которые понесены в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на 20 июня 2025 года, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки на 20 июня 2025 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года на сумму основного долга за период с 21 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы кредита, исходя из процентной ставки 19,9% годовых.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года на сумму основного долга за период с 21 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы кредита, исходя из процентной ставки 0,1% в день.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2795/2025, УИД № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова