Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-990/2023;)~М-705/2023 2-990/2023 М-705/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД 33RS0006-01-2023-000944-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по заявлению Акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/5010-012 по обращению ФИО1.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/5010-012 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 000 рублей. С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства VolvoS60, г.р.з. Е306ОУ177, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего, состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 88 200 руб., без учете износа - 58 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление о выдаче направления на СТО. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием объективной возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 58 900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на заявление. На момент обращения Потерпевшего у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступили претензия с требованием об урегулировании убытка в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ общество направило мотивированный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Общества поступило претензия с требованием возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и морального вреда. По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 29 300 руб., до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию. Общий размер страхового возмещения составляет 88 200 рублей. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 142 600 рублей 00 копеек. Выводы ООО «Ф1 Ассистанс» послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 54 400 руб. Однако Общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/3020-004 положено финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положению ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как осмотр транспортного средства не проводился компанией ООО «Ф1 Ассистанс». Выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, проведено с серьезными ошибками.

Также в производстве Вязниковского городского суда находится гражданское дело 2-1046/2023, согласно которому ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, и просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 98 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 984 руб., за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Указанное дТП является страховым случаем, в результате чего истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о регистрации указанного страхового случая. Поврежденной ТС было предоставлено на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осмотрело ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о выдачи и направлении на ремонт на (СТОА) для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 58 900, однако истец в своих обращениях просила урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было отказано в выдачи направления на СТОА. 18.10.2022г. истец направил дополнительное заявление с просьбой выдачи направление на ремонт на СТОА, а также произвести выплату УТС на предоставленные реквизиты. По своей инициативе АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату в размере 58 900 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия в АО «СК «Астро-Волга», в которой просила возместить полную стоимость восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворила претензию, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 300 руб., а также неустойку в размере 19 373 руб.16 коп.

В связи с тем, что претензия была удовлетворена не в полном объеме, ФИО11 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/3020-004 частично удовлетворены требования ФИО1, с чем она не согласна.

Определением Вязниковского суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель АО "СК "Астро-Волга" заявленные требования уточнил, в соответствии с заключением судебной экспертизы. В окончательном варианте просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/5010-012 по обращению ФИО1, снизить размер взысканного страхового возмещения до 41 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, в соответствии с заключением судебной экспертизы. В окончательном варианте просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 400 руб., невыплаченный реальный ущерб в размере 157 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 185 840 руб., неустойку в размере 404 руб., за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 2 387,49 рублей, оплату заключения № в размере 8 800 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Заявитель АО "СК "Астро-Волга" (ответчик по иску ФИО1) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные пояснения, согласно которым поддержали свое заявление, а также выразили несогласие с исковыми требования ФИО1 Кроме этого, просили также применить ст.333 ГК РФ в части заявленной истцом неустойки, уменьшить сумму морального вреда и расходов на представителя.

Истец (заинтересованное лицо по заявлению АО "СК "Астро-Волга") ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца (заинтересованного лица) по доверенности ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не согласен с заявленными требованиями АО СК «Астро-Волга». Просил в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» отказать, поскольку потребитель не оспаривает данное решение. Страховая компания не исполнила свои обязательства перед потребителем, в связи с чем потребитель имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв о несогласии с заявленными требованиями АО "СК "Астро-Волга".

Третьи лица ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>

Указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о регистрации указанного страхового случая.

Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осмотрело <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о выдачи и направлении на ремонт на (СТОА) для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 58 900, однако истец в своих обращениях просила урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было отказано в выдачи направления на СТОА.

18.10.2022г. истец направил дополнительное заявление с просьбой выдачи направление на ремонт на СТОА, а также произвести выплату УТС на предоставленные реквизиты.

По своей инициативе АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату в размере 58 900 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия в АО «СК «Астро-Волга», в которой просила возместить полную стоимость восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворила претензию, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 300 руб., а также неустойку в размере 19 373 руб.16 коп.

В связи с тем, что претензия была удовлетворена не в полном объеме, ФИО11 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/3020-004 частично удовлетворены требования ФИО1

Из содержания заявления ФИО1 в адрес страховщика не следует, что она отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения не имеется.

В данном заявлении истца сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление ФИО1 не содержит. Указание истцом в заявлении его банковских реквизитов было обусловлено наличием убытков.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля, принадлежащего ФИО1 по организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Вместе с тем, доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта необходимо производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть по существу о возмещении убытков, которые потерпевший не понёс бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с неоспариваемым сторонами спора заключением эксперта № А№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт +»» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 340 200 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 183 000 рублей.

Истец ФИО1 не оспаривала заключение АНО «Служба финансового уполномоченного», на которое получила соответствующее удостоверение на сумму 54 400 рублей.

С учетом изложенного, с АО «СК «Астро-Волга», который выплатил лишь страховое возмещение в размере 88 200 руб. с учетом износа запасных частей, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 400 рублей, исходя из расчета183 000 - 88 200 (сумма выплаченная СК) - 54 400 (сумма по решении. Финансового уполномоченного).

Поскольку истец ФИО1 имеет право на получение выплаты без учета износа, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 157 200 руб. (340 200 руб. - 183 000 руб.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи со следующим.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства…В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30737/3020-004, которое ФИО1 не оспаривается.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, разница выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт +» и ООО «Ф1 Ассистантс» в расчетах находится в допустимой погрешности 10 %, что не является безусловным основанием для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Что касается заявленных требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение требования истца, суд приходит к следующему.

Проанализировав нормы п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исходя из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, установив факт невыплаты возмещения на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного).

При этом истцом ко взысканию заявлены сумма неустойки исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за данный период составила 201 192 руб. (40 400 х 1% х 498).

Суд не находит оснований не согласиться с указанным расчетом в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 16) и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 192 руб., и в размере 404 руб. (40 400 х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 381 700 руб. (400 000 - 183 000).

В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При оценке данного ходатайства суд исходит из следующего.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 40 400 руб., а рассчитанный судом размер неустойки за заявленный истцом период 201 192 руб.

Требование истца об организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено; размер предложенной к получению потребителю выплаты не соответствовал реальному размеру причинного имущественного вреда; до настоящего времени убыток не урегулирован.

Приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. и взыскав данную сумму в пользу истца, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 20 200 руб. (40 400/2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5 действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Стоимость услуг согласно договора определяется в размере 35 000 рублей, а именно 15 000 рублей за письменные работы и сбор документов, 20 000 рублей за участие исполнителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось семь судебных заседаний, а также представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как следует из п.п.11,12,13 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца ФИО5., в том числе по составлению письменных документов, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 35 000 руб., поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения независимым экспертом в размере 8 800 руб., поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, и расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 51 500 руб., результаты которой положены в основу принятого судом решения, а также потчовые расходы в размере 2 387,49 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами:

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 352,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 1702 № невыплаченное страховое возмещение в размере 40 400 руб., невыплаченный реальный ущерб в размере 157 200 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 192 руб., неустойку в размере 404 руб. (40 400 х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 381 700 руб., почтовые расходы в размере 2 387,49 рублей, оплату заключения № в размере 8 800 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 352,00 руб.

Управлению Судебного Департамента во <адрес> денежные средства, внесенные ФИО5 на депозит Управления Судебного Департамента во <адрес> по гражданскому делу № (2-15/2024) (ИНН <данные изъяты>, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента во <адрес>), р/с 03№ в ФИО6 РОССИИ//УФК по <адрес> г. ФИО7 к/с 40№, БИК 011708377, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН <***>, КПП 440101001, счет №, ФИО6 получателя: ООО «Костромаселькомбанк», БИК 043469720, Корр.счет 30№.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ