Решение № 2-3192/2025 2-3192/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3192/2025

72RS0013-01-2025-001404-41

Дело № 2-3192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 июля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. САО «ВСК», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ответчика, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., однако данной суммы было недостаточно, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 38-39).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15 марта 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Volkswagen были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО2 21 марта 2024 года составлены протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, данный водитель, управляя автомобилем Toyota, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления движения, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen, под управлением ФИО3

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчица, которая в своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, указав, что обзор видимости транспортных средств, движущихся по главной дороге, закрывало препятствие (снежный вал, опора и газовый узел).

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Постановлением от 21 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, однако указанное не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

САО «ВСК», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял ответчик, признав случай страховым, произвело истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», выплату страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией размер которой составил без учета износа 595 444 руб., с учетом износа – 331 971 руб. 50 коп. (л.д. 14, 23-24, 42-46, 48-54).

Из заказа-наряда от 07.06.2024 г. следует, что ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения по убытку №9867910, относящемуся к рассматриваемому страховому случаю, в сумме 100 000 руб. (л.д. 16).

Возмещение затрат на ремонт лобового стекал на сумму 21 000 руб., согласно заявке на работы от 07.06.2024 г. (л.д. 15) истец к ответчице не предъявляет, поскольку данный вид ремонта к убытку №9867910 не отнесен, был произведен по волеизъявлению истца, что последним не оспаривается, а потому доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, сводятся к неверному толкованию заявленных требований.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика, являющегося виновником происшествия и собственником автомобиля Toyota, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 100 000 руб., по убытку № 9867910 в соответствии с ремонтными работами, не покрытыми лимитом стоимости ремонтно-восстановительных работ по ОСАГО.

Доводы ответчицы о несогласии с размером ущерба являются голословными, в связи с чем, с учетом положения ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд принимает во внимание доказательства размера ущерба, представленные истцом, а потому требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова