Апелляционное определение № 33А-3319/2025 от 2 декабря 2025 г.

2а-6483/2025 33а-3319/2025

судья Жиркова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

прокурора Колесовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года по административному исковому заявлению Управления образования Окружной администрации города Якутска к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Управления образования Окружной администрации города Якутска (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 20 мая 2025 года.

По делу в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор города Якутска.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. Исполнительский сбор в размере 50000 рублей уменьшен на ? часть и установлен в размере 37500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО1 просил решение отменить и освободить от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что после подписания соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания финансовые средства доводятся до учреждений в установленном порядке и установленные законом сроки, в связи с чем реальное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок невозможно, и что в конце 2024 года Управление выделило МАОУ «********» средства на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Управления на основании исполнительного документа ФС № ..., выданного на основании решения Якутского городского суда от 14 августа 2024 года по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предметом которого является - обязать Управление выделить денежные средства МАОУ «********» ГО «город Якутск» на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП получено Управлением 12 мая 2025 года.

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено. Кроме того, срок исполнения решения суда был установлен до 17 июня 2025 года, фактически индукционная петля звукоусиливающей аппаратурой приобретена 17 июня 2025 года. Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд уменьшил на ? исполнительский сбор.

Судебная коллегия считает данные выводы незаконными и основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учётом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Управление все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Выделение денежных средств на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры осуществляется в соответствии с утверждённым порядком формирования муниципального задания.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из АЦК Финансы по плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения, Управление, во исполнение решения суда, выделило МАОУ «********» ГО «город Якутск» на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры денежные средства до 30 ноября 2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной директора МАОУ «********» ГО «город Якутск» о том, что Управление выделило денежные средства на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры в 2024 году, но закупка вовремя не была проведена, а также письмом Управления от 23 декабря 2024 года (л.д.16;50).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года по настоящему административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Управления образования Окружной администрации города Якутска к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворить, освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи