Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Дело № 2-1750/2020

39RS0001-01-2020-000376-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что у него отсутствует требуемый по закону специальный стаж. Ее специальный стаж составил 1 год 05 месяцев 22 дня. Истец считает, что ответчик необоснованно исключил часть периодов ее работы из специального стажа. На основании изложенного ФИО2 просила признать решение ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать зачесть в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, простой с оплатой в количестве двух дней, в должности сварщицы пленки из пластических пластмасс в Опытном производственно-техническом объединении «Техрыбпром» (в настоящее время НПО «Рыбтехцентр»), и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в спорный период работы истец работала в цеху с вредными веществами 3 класса опасности и выше полный рабочий день в соответствии с графиком смены, сварка пленки входит в технологический процесс производства пластмасс. Полагали, что отпуска без сохранения заработной платы подлежат включению, поскольку фактически являлись донорскими днями.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что у ФИО2 отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел назначения пенсий (Московский район) УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ Управление вынесло решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж на дату обращения составил 1 год 05 месяцев 22 дня при требуемом – 5 лет.

Считая такой отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы (женщинам).

Переходными положениями ст. 35 настоящего Закона предусмотрено назначение страховой пенсии по старости с 01 января 2019 года при наличии величины ИПК не ниже 16,2.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

На основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), засчитываются в стаж в календарном порядке; при этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком № 2 от 26 января 1991 года разделом Х «Химическое производство» кодом профессии 2110Б000-1753а предусмотрены «рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности».

Судом установлено, что на основании представленных документов, а также документальной проверки в специальный стаж истца, который составляет 1 год 05 месяцев 22 дня, пенсионным органом учтены периоды работы истца в Опытном производственно-техническом объединении «Техрыбпром» (в настоящее время ОАО НПО «Рыбтехцентр») в должности машиниста экструдера 3-го разряда.

В специальный стаж не включен период работы истца в указанной организации в должности сварщицы пленки из пластических пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой с оплатой: март 1993 года – 2 дня.

Согласно акту документальной проверки, сварщик пленки в течение полного рабочего дня занят изготовлением изделий из полиэтиленовой пленки и не участвует непосредственно в технологическом процессе производства пластмасс, что является необходимым условием для определения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОПТО «Техрыбпром» в цех пластмасс на должность транспортировщицы 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена сварщицей пленки из пластических масс 2 разряда. На основании приказа МРХ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ ОПТО «Рыбтехпром» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в НПО «Рыбтехцентр», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р преобразовано в АО НПО «Рыбтехцентр». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена машинистом экструдера 3 разряда цеха пластмасс, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штатов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой формы Т-2, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С. Н.Н. (в настоящее время ФИО2) на работу, ее переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным лицевым счетам за спорные периоды истец значилась сварщицей 2 разряда.

Актом документальной проверки специального трудового стажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 (С.) Н.Н. в период работы в ОАО НПО «Рыбтехцентр» полностью отработано тарифно-установленное время, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простоев, отпуска по уходу за ребенком. Форма оплаты труда – повременно-премиальная и сдельно-премиальная.

Должность, которую занимала истец в период работы сварщицей пластмасс в ОПТО «Рыбтехцентр», значится в утвержденных НПО «Рыбтехцентр» 10.01.1989 Перечнях профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда с правом на установление дополнительного отпуска, в утвержденных 11.02.1992 Списках профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение работающих в НПО «Рыбтехцентр».

Из технологической карты, типового технологического процесса изготовления мешков хозяйственных полиэтиленовых ОПТО «Техрыбпром», утвержденного с 01.07.1983 года, следует, что для изготовления вышеуказанных мешков использовались сварочные автоматы ST-800, ST-1000, ИКТ-501.

Из протокола исследования воздушной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в НПО «Рыбтехцентр» на рабочих местах, в частности, в цехе пластмассовых изделий, где работала ФИО2, Центром государственного Санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте в Калининградской области проводился отбор на определение вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Согласно результатам указанных исследований в воздухе рабочей зоны выделялись такие вредные вещества как формальдегиды, окись этилена.

Согласно ГОСТ 10354-82 «Технические условия полиэтиленовой пленки» вредные вещества формальдегиды, выделяемые в воздухе рабочей зоны, относятся ко второму классу опасностями, согласно ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» окись этилена имеет второй класс опасности.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что осуществляла процесс производства изделий из пластмасс (полиэтилена) горячим способом, то есть занималась сваркой полиэтиленовой пленки в мешки и пакеты. При этом в воздухе рабочей зоны выделялись вредные химические вещества, которые относятся к классу опасности не ниже третьего.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПТО «Техрыбпром» она выполняла работу с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, указанный период работы истца подлежит включению в специальный трудовой стаж, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простоя с оплатой: март 1993 года – 2 дня, поскольку в указанные периоды не выполнено требование полной занятости на вышеназванном виде работы.

При этом, вопреки доводам стороны истца, указанные периоды днями взятия крови (плазмы, клеток крови), в период которых за работником сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение, по месту работы, не являются, что подтверждается сведениями учетной карточки донора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Поскольку с учетом включенных судом периодов работы, а также учтенных периодов работы пенсионным органом, специальный стаж истца по Списку № 2 составил более половины требуемой продолжительности специального стажа (более 5 лет), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста со дня обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем имеются правовые основания для признания решения ответчика незаконным и возложения на пенсионный орган обязанности установить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простоя с оплатой: март 1993 года – 2 дня - в должности сварщицы пленки из пластических пластмасс в Опытном производственно-техническом объединении «Техрыбпром» (в настоящее время ОАО НПО «Рыбтехцентр»).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Е.А. Седова