Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело № 2-2979/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Аксес дизайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Аксес дизайн» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 года между истцом и ООО «Аксес дизайн» был заключен договор купли - продажи автомобиля № на приобретение б/у автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 719 900 руб. 00 коп.

В настоящее время в автомобиле не работает аудиосистема мультимедийная, а также центральный дисплей на панели приборов.

С целью устранения выявленных недостатков 04 февраля 2017 года истец обратился к официальному дилеру марки КIА в г. Йошкар-Оле - ООО «Авто-5».

По окончанию осмотра транспортного средства было установлено, что причиной неисправностей в автомобиле послужила установка дополнительного оборудования и имеющиеся недостатки не относятся к гарантийным.

Не соглашаясь с указанными выше результатами осмотра, истец в итоге обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Ссылаясь на существенность недостатков товара, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 19 декабря 2015 г. заключенный между ООО «Аксес дизайн» и ФИО2

-взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от 19 декабря 2015 г. в размере 719 900 руб. 00 коп.

-взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 мая 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 892 676 руб. 00 коп.

-взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

-взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

-обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять от ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Аксес дизайн», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-5» по доверенностям и ордерам –адвокат Абдуллаева Ю.С. в судебное заседание явилась, иск ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что выявленные недостатки связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, следовательно не могут быть отнесены к производственным дефектам.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании суда не направило, имеются письменные возражения, согласно которым просят в иске ФИО2 отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков автомашины или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, равно как и отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены только к определенным лицам: продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2015 года между истцом и ООО «Аксес дизайн» был заключен договор купли -продажи № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 719 900 руб. 00 коп., ранее бывшего в употреблении. Указанная сумма уплачена истцом ООО «Аксес дизайн», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2015 г. Транспортное средство передано истцу по акту 19 декабря 2015 г.

В данном случае ООО «Аксес дизайн» при продаже данного транспортного средства действовал на основании заключенного с ООО «Авто-5» договора комиссии № от 12 ноября 2015 г.

Согласно п. 3.3 указанного выше договора от 19 декабря 2015 г. продавец не дает гарантийных обязательств относительно реализуемого автомобиля, при этом уведомляет покупателя, что на автомобиль установлен срок гарантии и срок службы автомобиля его производителем, который указан в документации к автомобилю и в случае сохранения гарантии и выполнении в период эксплуатации гарантийных требований к владельцам автомобиля покупатель вправе обращаться за защитой своих прав к непосредственно к производителю автомобиля или уполномоченной организации в соответствии с требованием закона.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит.

В настоящее время автомобиль находится на гарантии, что не оспаривалось ответчиками.

04 февраля 2017 г. истец письменно обратился дилеру ООО «Авто-5» по поводу устранения в порядке гарантии недостатков автомобиля: неработающих автомагнитолы и панели приборов, внутреннего запотевания задних фонарей, скрипа в салоне в районе нижней правой части лобового стекла.

В результате данного обращения истца, 04 февраля 2017 г. была проведена диагностика в отношении его автомобиля, согласно которой было выявлено, что не включается автомагнитола, на центральном дисплее комбинации приборов не отображается информация. На автомобиле установлено нештатное дополнительное оборудование (автосигнализация) подключенное к бортовой сети а/м, что могло стать причиной данных неисправностей. Присутствуют следы подключения внешних элементов к клеммам АКБ. Пробег на комбинации приборов не отображается.

28 февраля 2017 г. ООО «Авто-5» в письме на имя ФИО2 сообщило, что необходимые запасные части для производства ремонта автомобиля прибыли на склад, в связи с этим просили для проверки качества и ремонта предоставить свой автомобиль.

Доказательств обращения истца в ООО «Авто-5» в дальнейшем по ремонту автомобиля в материалах дела отсутствуют.

12 апреля 2017 г. истец обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с письменной претензией о выплате ему уплаченных денежных средств за автомобиль 719900 руб. 00 коп., выплаты разницы между покупной стоимостью автомобиля в размере 196000 руб. 00 коп., выплаты морального вреда в размере 50000 руб. 0 коп.

Исходя из ответа ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 28 апреля 2017 г. следует, что с целью выявления недостатков необходима проверка качества автомобиля, рекомендовано истцу обратиться к официальному дилеру.

23 мая 2017 г. в ООО «Авто-5» была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, согласно акту которого по результатам внешнего осмотра обнаружено, что не включается ШГУ (штатное головное устройство), не отображается информация на дисплее бортового компьютера щитка приборов, установлена сигнализация Starline с автозапуском.

Следов разборки/сборки и вмешательств в ШГУ и щиток приборов не обнаружено. Питание на ШГУ и щитке приборов подается (проверено мультиметром).

Произведена контрольная замена ШГУ и щитка приборов на заведомо исправные (взяты с аналогичного автомобиля). На установленных, заведомо исправных деталях неисправность отсутствовала.

Произведена установка ШГУ и щитка приборов с автомобиля ФИО2 на другой автомобиль. Выявлены ранее указанные неисправности не включается ШГУ, не отображается информация на дисплее бортового компьютера щитка приборов.

В качестве причины неисправности указано, что предположительно неисправность ШГУ и щитка приборов. Определить характер возникновения неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Рекомендовано заменить ШГУ и щиток приборов в рамках программы поддержки лояльных клиентов ( не гарантия).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что на автомобиле истца имеется неисправность в работе аудио системы мультимедийной в виде невозможности ее включения и неисправности в работе панели приборов в виде не включения центрального дисплея. С технической точки зрения наиболее вероятная причина выхода из строя мультимедийной системы и комбинации приборов автомобиля истца является эксплуатационный дефект, связанный с разрядом АКБ и последующего применения внешнего источника питания для пуска ДВС. Выявленные недостатки автомобиля истца не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Материальные затраты с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей для устранения недостатков составят 138386 руб. 59 коп., без учета износа 151721 руб. 26 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение должны быть, положены в основу решения суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. В связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Р.А.В., Г.Д.Н. подтвердили правильность выводов, изложенных в заключение проведённой ими на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, ответили на вопросы представителя истца.

Доводы представителя истца о том, что вышеназванное экспертное заключение является необоснованным, так как в нем содержатся противоречия между исследовательской частью и выводами экспертов, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов судебных экспертов.

Не нашли в суде подтверждения и доводы допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца М.К.А., являющегося очевидцем проведения экспертного исследования, поскольку не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и образование, документально его участие в экспертизе зафиксировано не было. Ссылка на нарушение процедуры проведения судебной экспертизы являются лишь субъективным его мнением.

Анализ показаний допрошенного в качестве свидетеля Б.П.А. имеющего отношение к диагностике автомобиля истца в совокупности с указанным выше заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки в автомобиле истца не являются существенными, которые могли бы влиять на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являются устранимыми и не требует несоразмерных затрат на ремонт и время.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на диагностику транспортного средства <данные изъяты>, проведенную в ООО «ТрансТехСервис», имевшую место 16 декабря 2017 г., согласно которой указано, что требуется замена панели приборов, магнитолы; эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не является экспертным заключением, отражается субъективное мнение специалиста, опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажиавтомобиляпо основаниям, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения требований истцаовзыскания стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истец не лишен возможности осуществлять защиту своих прав иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Аксес дизайн» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 декабря 2017 года