Решение № 2-452/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-452/2018;)~М-518/2018 М-518/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-452/2018

2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по иску прокурора Октябрьского района в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Талинское благоустройство» об устранении нарушений природоохранного законодательства

установил:

Прокурор Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Талинское благоустройство», в котором просил возложить на ответчика обязанность в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений <адрес> на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водных объект в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района по поручению прокуратуры округа в отношении ООО «Талинское благоустройство» проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в части соблюдения требований экологического законодательства при сбросе сточных вод в водный объект, в результате которой установлено, что ответчик на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сброс сточных вод на участке р. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. от устья. Разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на период <данные изъяты>

Фактический сброс загрязняющих веществ в водных объект за 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ произведен в количестве из расчета тн/кг: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и в отношении него вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокурором района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ООО «Талинское благоустройство» повторно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований экологического законодательства, должностными лицами организации на протяжении более одного года игнорируются законные требования об устранении нарушений требований экологического законодательства, меры по устранению указанных нарушений носят формальный характер. Договор № на разработку природоохранной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> не содержит сроков исполнения, что исключает возможность установить срок устранения выявленных нарушений.

Указанные нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в бесконтрольном сбросе ответчиком сточных вод в участок реки <адрес>, нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающий среду.

Помощник прокурора Октябрьского района Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 67).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав присутствующего в судебном заседании прокурора, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Материалами дела установлено, что на основании поручения прокуратуры ХМАО-Югры в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Талинское благоустройство» проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 10-12).

Как установлено в результате проверки, ООО «Талинское Благоустройство» выдано разрешение № на основании которого в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был разрешен сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект стационарными источниками, расположенными на 01 производственной площадке <адрес> (л.д. 14-15).

По требованию прокуратуры в рамках проверки ООО «Талинское Благоустройство» указало, что нормативы допустимых сбросов веществ в реку не установлены, находятся на стадии разработки. Разрешение № на сброс вредных веществ в р. <адрес> истекло ДД.ММ.ГГГГ, для получения нового необходимо разработать том НДС. Разрешение на сброс не получено из-за недоработки тома НДС. При доработке будет подано заявление на разрешение для сброса сточных вод (л.д. 13).

Решением Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для целей сброса сточных вод с использованием КОС-400 предоставлен в пользование водный объект – участок р. <адрес> (бассейна р. <адрес>) на <данные изъяты> км. от устья на территории муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса сточных вод в <адрес> в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного органом исполнительной власти постановлением заместителя прокурора Октябрьского района в отношении ООО «Талинское благоустройство» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 39-43).

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Талинское благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание об устранении нарушений требований ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст. 23, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект – <адрес>, в отсутствие разрешения, выданного уполномоченными органом государственной власти (л.д. 28-29).

В силу ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.В силу ч.4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст. 35 ВК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

В соответствии с п.п. 6.11, 6.11.1 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права ответчик, осуществляющий сброс сточных вод (через КОС-<адрес>, в участок р. <адрес> обязан осуществлять такую деятельность на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с утверждёнными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.

Между тем, как это следует из сведений, представленных уполномоченными органами в ходе прокурорской проверки, и не оспаривается ответчиком, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов у ответчика отсутствует.

Доказательств того, что на момент разрешения спора судом, ответчиком получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также утверждены нормативы допустимых сбросов, не представлено.

Невыполнение ООО «Талинское благоустройство» обязанности по использованию водного объекта участка р. <адрес> (бассейна р. <адрес> для сброса сточных вод в соответствии с требованиями водного законодательства, не оформлению в установленном законодательством порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) в соответствии с утвержденными и согласованными нормативами допустимых выбросов нарушает интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования безопасного для окружающей среды использования водных объектов, приоритета охраны водных объектов и обеспечения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также прав граждан, проживающих и пребывающих на территории Октябрьского района, а потому исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ вопрос об установлении срока, необходимого для исполнения указанной обязанности, суд также учитывает положения ст. 210 ГПК РФ, согласной которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, к которым настоящий спор не относится.

Суд находит предложенный прокурором срок (в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суд) для выполнения возложенных обязанностей разумным и достаточным для его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, в целях обеспечения прав на благоприятную окружающую среду, для которых при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, ст. ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 45, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района удовлетворить.

Возложить на ООО «Талинское благоустройство» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений <адрес> на участке р. <адрес>, на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов.

Взыскать с ООО «Талинское благоустройство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = __________ Судья Н.Б. Тютюнник