Решение № 2-4566/2024 2-940/2025 2-940/2025(2-4566/2024;)~М-3903/2024 М-3903/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-4566/2024

Дело №... КОПИЯ

УИД: №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.О.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<АДРЕС> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 по получению от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за регистрацию ООО «БЕРВЕСТ» (ИНН <***>) и ведение указанным юридическим лицом в течение 5 месяцев финансово-хозяйственной деятельности в общей сумме75 000 рублей; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по <АДРЕС> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <АДРЕС> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в ходе которой установлено, что ФИО2 является директором, а также учредителем хозяйственных обществ: ООО «БЕЛВЕСТ» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН №...).Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «БЕЛВЕСТ» из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от (дата). Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО2 от (дата), он зарегистрировал ООО «БЕЛВЕСТ» по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение. В течение 5 месяцев он получал денежные средства в размере 15 000 руб. от указанного неустановленного лица за регистрацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЕЛВЕСТ», периодически подписывал изготовленные неустановленным лицом документы по деятельности указанного общества. Таким образом ФИО2 незаконно получил денежные средства от неустановленного лица за регистрацию ООО «БЕЛВЕСТ» и ведение указанным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности в течение 5 месяцев с момента регистрации на общую сумму 75 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо совершили противоправную сделку, по условиям которой ФИО2 получил денежные средства в качестве вознаграждения за регистрацию на его имя ООО «БЕЛВЕСТ» (ИНН <***>) и ведение указанным юридическим лицом с момента регистрации в течение 5 месяцев финансово-хозяйственной деятельности, при этом каждая из сторон сделки знала о ее противоправном характере. Таким образом, заключенная сторонами сделка является ничтожной, а незаконно полученные ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца – помощник прокурора <АДРЕС> ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УМВД России по <АДРЕС> (ШПИ №...), однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Третье лицо Главное Управление ФССП России по <АДРЕС> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, мнения относительно исковых требований не высказало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС №... по <АДРЕС> (дата) произведена государственная регистрация физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-10).

Также Межрайонной инспекцией ФНС №... по <АДРЕС> (дата) произведена государственная регистрация юридического лица ООО «БЕЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором и единственным учредителем которого является ФИО2. (дата) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лицу, сведения являются недостоверными. (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «БЕЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 11-15).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от (дата) следует, что ФИО2 в сентябре (дата) года по просьбе неустановленного лица Анатолия произвел регистрации ООО «БЕЛВЕСТ», за что Анатолий пообещал ему выплату заработной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно. В дальнейшем Анатолий выплачивал ФИО2 заработную плату в размере 15 000 руб. в течение 5 месяцев. Все документы были подготовлены Анатолием, ФИО2 их только подписывал, при этом, какие именно документы он подписывал пояснить не смог. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что за его подписью в Межрайонную ИФНС России №... по <АДРЕС> направлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2023, отношения к отправке, подписанию и содержанию сведений в которых ФИО2 не подтверждает. К движениям по расчетным счетам ФИО2 не имеет, так как расчетными счетами ООО «БЕЛВЕСТ» и ИП ФИО2 не владел, деятельность в данной организации и в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Денежные средства в банкоматах не снимал и никому не предавал. Ключ ЭЦП получал лично в налоговой инспекции и в дальнейшем передал его Анатолию, который в дальнейшем пользовался им без ведома и участия ФИО2 Документы в отношении ООО «БЕЛВЕСТ» и ИП ФИО2 лично не подписывал и никому не поручал, сделки с контрагентами не заключал, доверенность на представление интересов от своего лица никому не выдавал (л.д. 16-17).

По сведениям Информационного цента ГУВД России по <АДРЕС> ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим (л.д. 22-34).

По сведения Управления ЗАГС администрации <АДРЕС> записи актов о смерти ФИО2 не найдены.

Из справки Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> следует, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, также в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Налоговым агентом не являлся. По состоянию на (дата) имеет задолженность по уплате налогов и взносов в размере 141 430,35 руб., в том числе по страховым взносам – 78 457,26 руб. ООО «БЕЛВЕСТ» налоговым агентом не являлось.

Также Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> представлены сведения, согласно которым ФИО2 с (дата) по (дата) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя; страховые взносы за 2022, 2023 годы в Инспекцию не поступали. С (дата) по настоящее время ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Также ФИО2 в период с (дата) по (дата) состоял на учете в качестве директора (учредителя) ООО «БЕЛВЕСТ». Сведения о выплаченных и перечисленных страховых взносах сотрудникам с заработной платой за 2022-2023 годы представлены ООО «БЕЛВЕСТ» с «нулевыми» показателями.

По информации ОСФР по <АДРЕС> в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО2, (дата) г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями: ФИО2 за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); ГБУ <АДРЕС> «Центр социальной адаптации» <АДРЕС> за период с декабря 2021 года по май 2022 года; ООО «Охранное предприятие «Армада» за сентябрь 2023; ООО ГК РТ Питание за период с января по май 2024 года; ФКУ ИК №... ГУФСИН по <АДРЕС> за период с января по октябрь 2021 года; ООО «Вентра Трейд» за период с сентября по ноябрь 2024; ООО «Агроторг» за период с июня по ноябрь 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка, в результате совершения которой получен доход в общей сумме 75 000 рублей, согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна в силу закона.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате такой сделки Российской Федерации, поскольку указанная в приговоре суда сделка была направлена на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ней дохода.

Суд признает ничтожной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом по получению ответчиком денежных средств за регистрацию ООО «БЕЛВЕСТ» и ведение указанным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности в течение 5 месяцев в общей сумме 75 000 руб., факт совершения которой установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по <АДРЕС> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор <АДРЕС> был освобожден от оплаты государственной пошлины по пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного и 4000 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 по получению от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за регистрацию ООО «БЕРВЕСТ» (ИНН <***>) и ведение указанным юридическим лицом в течение 5 месяцев финансово-хозяйственной деятельности в общей сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по <АДРЕС> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

Копия верна

Судья А.В. Поздеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.