Апелляционное определение № 33-5940/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кравченко И.Г.

УИД: 61RS0009-01-2025-003654-83

Дело № 33-5940/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-143/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 23.11.2024 заключил с ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" договор купли-продажи автотранспортного средства <***>. Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор <***> от 23.11.2024 с АО "Т-БАНК" о предоставлении кредита на сумму 1 328 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, и ему был выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии <***> от 23.11.2024.

Стоимость вознаграждения за предоставление независимой гарантии составила 216 000 руб. и была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Денежные средства перечислены на банковский счет ИП ФИО2 согласно платежному поручению <***> от 23.11.2024.

При заключении договора, уплатив сумму 216000 руб., истец рассчитывал, что в течение всего срока действия договора вправе требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

Истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора, на которое ответа не получил.

Так как денежные средства истца были переведены на счет ответчика, действовавшего при заключении договора в качестве агента, денежные средства, уплаченные при заключении договора, в пользу истца должны быть взысканы с ИП ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил и не установил на каких основаниях ответчик принял на свои счета денежные средства истца. Каких-либо отзывов и возражений на исковое заявление истца не поступало.

Автор жалобы обращает внимание, что право договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость условий посреднических договоров, индивидуальными предпринимателями, оплата по договору должна быть возвращена истцу тем лицом, которому перечислены денежные средства по договору. Судом не учтено, что данное обращение истца связано не с ненадлежащим оказанием услуги исполнителем по договору, а с отказом от договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2024 истец заключил с ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" договор купли-продажи автотранспортного средства <***>

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор <***> от 23.11.2024г. с АО "Т-БАНК" о предоставлении кредита на сумму 1 328 000 руб.

Данные выводы суда основаны на письменных доказательствах, представленных в суд.

Истец указал на то, что так же он заключил договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом о предоставлении независимой гарантии <***> от 23.11.2024.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, в целях заключения вышеуказанного договора он перечислил на счет ИП ФИО2 216 00 рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении независимой гарантии, истец, ознакомившись с офертой, дал согласие на предоставление независимой гарантии. Гарантом по договору выступило ООО "Анкор".

Кроме того, истец в данном заявлении указал на то, что обязуется оплатить ООО "Анкор" вознаграждение по договору. Договор был заключен с целью дополнительной гарантии платежеспособности истца перед кредитором - АО "Т Банком", а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Банком в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в случае наступления исключительных жизненных ситуаций.

Ни заявление о предоставлении независимой гарантии, ни сертификат, ни оферта не содержат условий о том, что данный договор заключается через агента ИП ФИО2

В то же время, истцом представлена копия заявки на дополнительные продукты, которая так же исследована судом, и из которой следует, что 23.11.2024 ФИО1 обратился с заявкой, в которой выразил свое согласие на приобретение услуг - КАСКО и Страхования жизни.

При этом, стоимость услуги по Страхованию жизни определена в размере 216 000 руб., которые должны быть перечислены ФИО1 на счет ИП ФИО2

Кроме того, исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец дал согласие на включение в Программу страховой защиты заемщика, также согласие на включение в программу, истец указал в заявлении - анкете.

Платежное поручение <***> от 23.11.2024, подтверждающее перевод денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 в размере 216 000 руб., копия которого приобщена к материалам дела, содержит сведения о том, что данная денежная сумма является оплатой за страхование жизни.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность страховых агентов и брокеров.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.785 ГК РФ, исходил из того, что ответчик выступал в качестве агента в интересах ООО "Анкор" при заключении договора о предоставлении независимой гарантии (Сертификат о предоставлении независимой гарантии <***> от 23.11.2024). ИП ФИО2 никакого отношения к заключению истцом и ООО "Анкор" договора о предоставлении независимой гарантии не имеет. Истец оплатил ответчику денежную сумму по договору страхования жизни. При этом, доказательств тому, что истец обратился за расторжением договора страхования жизни материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что направление в адрес ИП ФИО2 истцом заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, никаких юридических последствий для сторон спора не повлекло. Следовательно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по возврату 216 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положения ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что при приобретении автомобиля истцом направлена заявка на дополнительные продукты:

- в сумме 22 000 руб. в пользу ООО «Фреш Дилер» по договору КАСКО;

- в сумме 216 000 руб. в пользу ИП ФИО2 за страхование жизни.

Данная заявка подписана истцом лично, принадлежность подписи не оспаривается.

Кроме того, на основании платежного поручения <***> от 23.11.2024 осуществлен перевод денежных средств истцом на счет ИП ФИО2 в сумме 216 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата за страхование жизни. НДС не облагается».

Следовательно, истцом ИП ФИО2 оплачены услуги страхования жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец оплатил ответчику 216 000 рублей платёжным поручением от 23.11.2024г. по договору страхования жизни, тогда как допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора страхования жизни.

Как верно указано судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, представленные в суд со стороны ФИО1 доказательства в своей совокупности не подтверждают утверждения истца о том, что ответчик выступал в качестве агента в интересах ООО "Анкор" при заключении договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат о предоставлении независимой гарантии <***> от 23.11.2024).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.