Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Дело № 2 – 3481\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.11.16 г. около дома 41 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением ФИО2 и Лада – 219110 госномер № под его управлением. ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие», была признана виновной в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 81682 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 55632.50 руб., и не приводить решение в исполнение, т.к. после подачи иска сумма была выплачена, взыскать расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.11.16 г. в районе дома 141 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Лада – 219110 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

ФИО3 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО3 на день наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ООО СК «Согласие» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 19.12.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.16 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, 16.03.16 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31600 руб.

Истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада – 219110 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 85000 руб., утрата товарной стоимости – 12682 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 77400 руб., утрата товарной стоимости – 9832.50 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составлял 77400 + 9832.50 = 87232.50 – 31600 = 55632.50 руб.

25.07.17 г. согласно платежному поручению ответчик перечислил указанную сумму, решение считается исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения на день подачи иска не была произведена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 55632.50 руб. х 50 % = 27816.25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание произведенную до подачи иска выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает размер штрафа до 15 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 15000 + 15000 + 8000 = 38000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 38000 руб., страховое возмещение в сумме 55632 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1869 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

31.07.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.