Решение № 2-61/2023 2-61/2023~М-50/2023 М-50/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-61/2023

УИД 46RS0024-01-2023-000063-25

Дело № 2 –61/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при пом. судьи Шаталовой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника, мотивируя тем, что ФИО19 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выплачен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником которого признан ФИО5, в размере 417 416 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО18 денежные средств в указанном размере. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено. В соответствии с положениям ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО18 просит взыскать с ответчика ФИО19 в пользу ФИО18, сумму задолженности в размере 417 416 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей 00 копеек.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением ФИО18 просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 по доверенности ФИО23 просил удовлетворить исковые требования в интересах ФИО18, по основаниям, изложенным в иске, указав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО18 На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО4, при <адрес>, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО8, при <адрес>, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383630 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 30 копеек. Взысканы солидарно с ФИО18, ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, нотариальных услуг в размере 2 250 рублей. Указанные денежные средства ФИО18 выплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мантуровскому, Тимскому, <адрес>м УФССП России по <адрес>, подтверждается факт уплаты вышеуказанных денежных средств. В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО19 является наследником первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прошу суд удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника, взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 денежные средства в сумме 417416,3 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7347 руб.

Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО24 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника, поскольку при вынесении решения Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцы заявляли исковые требования в солидарном порядке, ответственность легла на ФИО18, который незаконным образом передал право управления транспортным средством ФИО4, ввиду того, что страховой полис был с ограничениями, ФИО4 внесён в него не был. Вина ФИО18 очевидна, если бы суд усмотрел, что ФИО4 являлся законным владельцем, ФИО18 был бы освобождён от возмещения ущерба. В данном случае, данное решение подтверждает вину ФИО18, который не обжаловал данное заочное решение, позицию в суде свою не обозначил, не указывал, что он не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно ФИО18 признал свою вину. В данном случае регресс не возникает, каждый отвечает за свою вину, здесь степень вины не определялась. Вышеуказанным решением с ФИО18 было взыскано менее ? доли причинённого ущерба. ? доли ущерба составляет 392 000 руб., а с ФИО2 взыскано 383 000 руб.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО24

Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО26 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Смерть виновника ДТП не прекращает обязательств по возмещению ущерба, поскольку такая обязанность не связана исключительно с его личностью. Статья 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Прекращение обязательства по выплате возмещения после ДТП в связи со смертью виновника не происходит. Обязательства по возмещению ущерба переходит к его наследникам. При этом действует норма, указанная в статье 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В соответствии со ст. 1075 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки

« Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, на 5-км южного подъезда к автодороге М4-ДОН, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки « ФИО11 Октавия », государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « Школа Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО « АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала « АСКО Центр-Авто» к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены, взысканы в пользу ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО18, ФИО4, при <адрес>, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО8, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383630 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 30 копеек. Взысканы солидарно с ФИО18, ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, нотариальных услуг в размере 2 250 рублей.

Прикубанским районным судом <адрес> от в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 50 км Южного подъезда к автодороге М4-Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ( собственник ФИО18), и автомобиля ФИО11, государственный номер <***>, под управлением ФИО7 ( собственник ФИО9), что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении РФ Гражданская ответственность собственника Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована ПАО СК « Южураласко». Гражданская ответственность водителя тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в ПАО СК « Южураласко» данными ФИО1 Союза Автостраховщиков не подтверждается. Гражданская ответственность водителя ФИО17 Д.Б. ФИО11 и собственника ФИО20 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». На основании заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией собственнику ФИО9 в размере 400 000 рублей выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение и составляет 783 630 рублей. В результате ДТП также был причинен вред здоровью водителю автомобиля ФИО11 Д.Б. и пассажиру ФИО6, что подтверждается справками из ГБУЗ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключений эксперта судебно - медицинской экспертизы № в отношении ФИО21, повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Представленные суду письменные доказательства указывают на наличие в виновных действиях водителя ФИО4 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение вреда здоровью пассажиру ФИО6 и водителю ФИО12 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( том 1 л.д. 73, 128).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети : ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, пережившая супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 сообщил нотариусу о пропуске срока для принятия наследства и не совершении действий к принятию наследства, ФИО13, будучи извещенная о порядке оформления наследственных прав, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Нотариусом Тимского нотариального округа ФИО22 ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ 4/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 84.4 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,

свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44.7 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,

свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь объекта: 5000 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>,

свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадь объекта: 959950 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Становской сельсовет,

свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей совместном собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах № №, 40№, 423№, в подразделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В соответствии с отчетом №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества составляет 3151500 рублей, в том числе 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 84,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:24:112002:107 в размере 920000 рублей, 1/2 доли в общем совместном имуществе на жилой дом, площадью 44,7 кв.м., по адресу : <адрес>, с кадастровым номером 46:24:111401:85, в размере 123000 рублей, 1/2 доли в общем совместном имуществе на земельный участок, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, Становской сельсовет с кадастровым номером 46:24:111404:25 в размере 152500 рублей, ? доли в общем совместном имуществе на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, площадью 959950 кв. м., с кадастровым номером 46:24:112118:5 в размере 1 956 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду ответчиком и его представителями по доверенности не представлено.

В соответствии со справкой, представленной ПАО « Сбербанк» в подразделении № ПАО Сбербанк, на счетах ФИО15 № имеется остаток 2609 рублей 91 копейка, 423№ имеется остаток 95 рублей 29 копейка.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость перешедшего к ФИО19 наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляет 3 154 205.2 рублей. Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО19, являющейся наследником ФИО4, принявшей наследство в установленном законом порядке, суммы долга в размере, указанном в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО18 денежные средства в указанном размере. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представителем истца ФИО23 представлены копии документов, подтверждающих погашение ФИО18 сумм, взысканных по заочному решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, копии постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности ФИО2 в пользу ФИО16, в сумме 390 630 рублей, копией постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности ФИО2 в пользу ФИО16, в сумме 19750 рублей, копией постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности ФИО2 в пользу ФИО16, в сумме 19750 рублей, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств для погашения оплаты задолженности по ИП 9601/22/46023-ИП в отношении ФИО2 на сумму 419466 рублей.

ФИО2 как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом обратился в суд с иском о взыскании с наследника ФИО4, его супруги ФИО19 суммы в размере выплаченного возмещения.

ФИО19 является наследником первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника - удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК удовлетворению подлежат требования ФИО18 в части взыскания с ФИО19 судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 7347 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств с наследника- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, снилс № инн № в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, инн №) сумму задолженности в размере 417 416 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение Тимским районным судом <адрес> будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Судья : С.В. Горбунова