Решение № 2-6198/2020 2-6198/2020~М0-5248/2020 М0-5248/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-6198/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бронирования туруслуг №, согласно которого обязался по поручению истца оказать от своего имени или от имени заказчика услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туроператору за счет заказчика туристического продукта или отдельной туристической услуги. Истцом выбран тур на Кипр продолжительностью 6 ночей, вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость тура 116000 рублей. Стороны составили заказ №. Истцом внесена частичная оплата за тур в размере 26000 рублей, ответчик выдал истцу туристическую путевку № на 4 человек. В связи с опасностью заражения коронавирусом истец решила отказаться от данного тура, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию на возврат денежных средств. 18 мая получила ответ на свою претензию, из которого следует, что ИП ФИО2 отказала в возврате денежных средств, также выданы документы об аннуляции тура. С данным ответом истец не согласна, поскольку не представлено никаких уважительных причин отказа в возврате или уменьшении размера возврата денежных средств по вышеуказанному договору.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств, частично оплаченных по договору бронирования туруслуг №, в размере 26000 рублей, неустойки в размере 101400 рублей, штрафа в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Тревел», в связи с чем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Тревел» в свою пользу денежные средства, частично оплаченные по договору бронирования туруслуг №, в размере 26000 рублей, неустойку в размере 101400 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец состоит в центре занятости, соответственно, относится к категории граждан, которым должны выплачиваться денежные средства в первую очередь.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действующим законодательством определен порядок возмещения понесенных затрат и источник возмещения, в связи с чем, его доверитель не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором – перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бронирования туруслуг № (л.д. 10-13).

Согласно п 1.1 указанного договора агентство обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени или имени заказчика услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туроператору за счет заказчика туристского продукта или отдельной туристской услуги.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд при толковании условий указанного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 сформировала туристскую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116000 рублей (л.д. 16).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ оплачено 26000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, таким образом, суд считает данный факт установленным.

Согласно п. 2.1. договора после внесения заказчиком оплаты (или предоплаты), агентство производит бронирование туруслуг у поставщиков (туроператоров, отелей, авиакомпаний, страховых компаний).

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства агентства перед заказчиком по настоящему договору считаются исполненными в момент отправки заказчику документов на туруслуги (билетов, ваучеров и т.д.), предоставляющих заказчику право пользования туруслугами или в момент извещения заказчика о возможжности воспользоваться заказанными туруслугами.

Документы – договор и информация по туру, переданы истцу в офисе при бронировании что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Получение документов по данному заказу: в офисе». Настоящий заказ подписан сторонами, истцом не оспаривался, представлен ФИО1 в материалы дела.

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Факт аннулирования заявки подтверждается представленным документом ИП ФИО2 ФИО1, где указано, что заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18).

Согласно п. 3.4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству (Туроператору) фактически понесенных расходы, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В случае расторжения (или изменения) договора по инициативен заказчика возврату не подлежит стоимость оказанных агентством услуги по бронированию (перебронированию или аннуляции) заявки в размере агентского вознаграждения, указанного на сайте туроператора заказчика.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденных туруслуг, заказчик обязан возместить агентству фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в том числе денежные средства, оплаченные агентством туроператору и иным лицам во исполнение настоящего договора, а также стоимость услуг, оказанных непосредственно агентством. Возврат денежных средств заказчику, согласно аннуляции подтвержденных туруслуг, происходит после взаиморасчетов агентства и туроператора.

Доводы истца, что действия ответчиков относительно исполнения обязательства попадают под действие Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» необоснованны.

Меры по противодействию распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 г. № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Также Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен порядок действий и принимаемых решений в конкретных субъектах России. Ни о каких мерах, запрещающих вылет в Кипр и обратно, не сообщалось.

Таким образом, истец по собственной инициативе решила расторгнуть договор, в связи с чем вины ответчиков в данном случае нет. Ее действия в виде расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, в том числе, дату тура – с 06.10.2020г. по 12.10.2020г. являлись преждевременными.

При этом заявка аннулирована, а денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3.4.1. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика не подлежат возврату фактически понесенные расходы агентством, а также стоимость оказанных услуг в размере 2900 рублей.

При аннулировании тура был выставлен штраф в размере 30 евро, что подтверждается сведениями об аннуляции (л.д. 15).

С учетом анализа приведенных ранее положений норм, законодателем определен порядок возвращения денежных средств и обращения с претензией. ФИО1 обратилась с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств. С учетом лояльности ответчика ИП ФИО2 претензия перенаправлена туроператору ООО «ТТ-Тревел», который аннулировал заявку, тем самым, требования ФИО1 о расторжении договора были удовлетворены.

Вместе с тем, как указывалось ранее, денежные средства агентством перечислены туроператору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истец с требованием о возврате денежных средств к ООО «ТТ-Тревел» не обращалась. При этом не представила расчета, согласно которому ей подлежала возврату сумма, так как туроператором при аннулировании заявки выставлен штраф, а агентством, согласно договору, не возвращается стоимость оказанных услуг в размере 2900 рублей.

Правом на предъявление материально правового требования к конкретному ответчику наделен только истец. ФИО1 предъявила требования к двоим ответчикам (с учетом привлечения соответчика судом в ходе досудебной подготовки по делу), при этом, не определив в каком размере или какова ответственность каждого ответчика в данном гражданском деле.

Суд не наделен правом по собственной инициативе выходить за рамки предъявленных требований и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2020.

Судья О.В. Никулкина