Апелляционное определение № 33А-653/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-017688-70

Дело № 2а-10449/2025 Дело №33а-653/2026

Судья: Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату города Якутска о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату города Якутска, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в рамках осеннего призыва 2025 года, обязании выдать направление на дополнительное обследование; признании незаконным решения о призыве его на военную службу от 07 октября 2025 года, возложить на призывную комиссию обязанность отменить незаконное решение.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении призыва высказывал жалобы на состояние здоровья: ********; установленный диагноз «********», подпадающие под пункт «****» статьи **** Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и подразумевающие определение категории годности «В» - ограниченного годен к военной службе. Между тем, данные жалобы врачами призывной комиссии проигнорированы, а он призван на военную службу, с определением категории годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

Определением суда от 16 октября 2025 года заявление ФИО1 о применении по делу мер предварительной защиты удовлетворено: приостановлено исполнение решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 07 октября 2025 года до вступления в законную силу решения суда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаются на то, что призывной комиссией проигнорированы его медицинские документы, на дополнительное обследование не направлен, категория годности установлена без учета его заболеваний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в ред. действующей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям, указанным в данном пункте.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1, _______ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Якутска с 15 февраля 2022 года.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу была определена категория годности - «А»; предоставлена отсрочка до 30 июня 2024 года в связи с обучением; 24 июня 2024 года – категория годности «Б-4», пункт «****» статьи **** Расписания болезней.

По результатам медицинского освидетельствования 07 октября 2025 года административный истец предъявлял жалобы на ******** в детстве, в ******** лет был снят с учета, в последнее время частые ********, весной 2025 года взят на Д учет по ********, ******** без изменений; установлен диагноз «********», объективно: по органам и системам патологий нет; определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 07 октября 2025 года ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями «Б-3» на основании пункта «****» статьи **** Расписания болезней.

Не согласившись с решением призывной комиссии города «Якутска», административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у административного истца заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 должен применяться пункт «****» статья **** Расписания болезней, так как об этом свидетельствуют предъявляемые им жалобы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом «****» статьи **** Расписания болезней установлена ******** легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной ********.

Так, к пункту «****» относится ******** с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются ********, при отсутствии симптомов и нормальной функцией ******** между обострениями, с суточными колебаниями ********.

При наличии ********, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов ******** в течение 5 лет и более при отсутствии измененной ********, подтвержденной ********, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если ******** синдромы (********) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Между тем, наличие заболеваний, предусмотренных пунктом «****» статьи **** Расписания болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву, из представленных административным истцом медицинских документов не усматривается.

Административный истец снят с учета с диагнозом ******** в ******** лет, ******** без изменений, по органам и системам патологий не имеет. Из представленных им медицинских документов не следует, что ему установлен диагноз ********, ******** средства не принимает, сведения о лечении в стационарных условиях отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО1 на частые ********. Вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-3», обоснованно принято решение о призыве его на военную службу, поскольку доказательств лечения призывника в стационарных условиях в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств наличия заболеваний, которые позволили бы установить категорию «В» годности к военной службе стороной административного истца ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлены.

При этом в соответствии с пунктом «****» статьи **** Расписания болезней к указанному пункту относятся: ********.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что врачами, призывной комиссией не учтены жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы, подлежит отклонению.

Мнение административного истца о том, что у него имеются заболевания, в связи с наличием которых, он должен быть освобожден от призыва на военную службу, является субъективным и основано на собственном толковании административным истцом имеющихся у него заболеваний.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, что является основанием направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза, не установлено. ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Из материалов дела следует, что ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, тем самым указанным правом административный истец не воспользовался.

Кроме того, все доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений законодательства, регламентирующих порядок вынесения решения призывной комиссии, и не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.