Апелляционное определение № 33-61722/2025 от 15 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2847/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61722/25

Судья: фио

УИД 77RS0023-02-2024-019418-83



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио... на решение Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д...а Н... А...а к адрес о взыскании невыплаченного кэшбека, неустойки, пени, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении в программе лояльности, - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Д... Н.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании невыплаченного кэшбека, неустойки, пени, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении в программе лояльности, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2024 истцу на его электронную почту пришло письмо от банка о том, что банком была получена негативная информация относительно действий по счету истца, в связи с чем на основании п.6.3 Общих условий программы лояльности исключил истца из всех программ лояльности. Истец неоднократно обращался с просьбами к ответчику восстановить его участие в программе лояльности банка, одновременно направлялись требования о выплате невыплаченного в связи с исключением из программы кэшбека, на что ответчик ответил отказом. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика денежные средства по договору №5000885664. Решением Финансового уполномоченного обращение истца было удовлетворено в части взыскания с ответчика невыплаченного кэшбека по дебетовым картам в размере сумма Финансовый уполномоченный также признал, что исключение истца из всех программ лояльности банка было незаконным. Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал. Далее истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании невыплаченного кэшбека по кредитным картам, однако рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг только в отношении материальных требований, представленных в денежном выражении, однако сам кэшбек должен быть выплачен истцу в виде баллов. Требования о восстановлении в программе лояльности финансовый уполномоченный не рассматривает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма – кэшбек по кредитным картам, сумма – неустойка на сумму невыплаченного кэшбека по кредитным картам, сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма – компенсация морального вреда, штраф в размере сумма, а также обязать ответчика восстановить истца во всех программах лояльности банка.

Истец Д... Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 24.02.2024 на основании комплексной проверки Банком было установлено, что совокупность трат по счету истца имеет признаки злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, а именно по крупным оплатам истец совершал возвраты денежных средств на карту Банка, тем самым зарабатывая за каждую финансовую транзакцию начисление кэшбека. Истец был проинформирован об исключении из программы на основании п.4.5 УКБО и п.6.3 Общих условий программы лояльности в связи с признаком злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов посредством электронной почты, вместе с тем, после исключения из программы истец продолжил совершать покупки на маркетплейсе lAMODA с последующим возвратом денежных средств не на кредитную карту, а на расчетную. За отмененные операции, баллы не начисляются. Для начисления баллов клиент должен совершить покупку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д... Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2012 между истцом и адрес был заключен договор расчетной карты №5000885664, в рамках которого истцу выдана расчетная карта и открыт банковский счет №40817810********5171.

19.07.2016 между истцом и адрес был заключен договор кредитной карты №0214462210, в рамках которого истцу выдана кредитная карта и открыт банковский счет №40817810********6643.

Составными частями заключенных договор являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), а также Общие условия Программ лояльности.

Как указал истец, 24.02.2024 истцу на его электронную почту пришло письмо от банка о том, что банком была получена негативная информация относительно действий по счету истца, в связи с чем на основании п.6.3 Общих условий программы лояльности исключил истца из всех программ лояльности. Истец неоднократно обращался с просьбами к ответчику восстановить его участие в программе лояльности банка, одновременно направлялись требования о выплате невыплаченного в связи с исключением из программы кэшбека, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика денежные средства по договору №5000885664.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее – Финансовым уполномоченным) от 20.08.2024 по результатам рассмотрения обращения фио... в отношении адрес требования фио... о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение за совершение операций по договору расчетной карты в рамках программы лояльности, а также взыскании неустойки удовлетворены частично, с адрес в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма Финансовый уполномоченный также признал, что исключение истца из всех программ лояльности банка было незаконным.

Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал.

30.08.2024 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение №У-24-89199 о взыскании невыплаченного кэшбека по кредитным картам, однако рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг только в отношении материальных требований, представленных в денежном выражении, однако сам кэшбек должен быть выплачен истцу в виде баллов. Одновременно сообщил, что рассмотрение требования о восстановлении в программе лояльности не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с Условиями Программы лояльности, программа действует для побуждения клиентов Банка совершать целевые действия (оплаты товаров/услуг), за которые Банком начисляется вознаграждение (бонусные баллы) (п.2.1, 2.2 Программы), при этом в случае отмены оплаты бонусные баллы не начисляются / вычитаются из общей суммы начисленных баллов (раздел 4 Программы).

Согласно п.п.7.6 Программы при выполнении условий Программы обе стороны должны действовать добросовестно.

Согласно п.6.3. Общих условий программ лояльности Банк вправе исключить любого клиента из числа участников Программ лояльности Банка и/или Партнера (в части начисления бонусов при участии Банка) без предупреждения, уведомления и объяснения причин, если Клиент не соблюдает условия программ лояльности, и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет какими-либо привилегиями и/или поощрениями, предоставляемыми Клиенту в рамках программ лояльности, и/или предоставляет информацию, вводящую в заблуждение, или неправильные сведения Банку и/или Партнеру.

Возражая против исковых требования, ответчик указал, что 24.02.2024 на основании комплексной проверки Банком было установлено, что совокупность трат по счету истца имеет признаки злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, а именно по крупным оплатам истец совершал возвраты денежных средств на карту Банка, тем самым зарабатывая за каждую финансовую транзакцию начисление кэшбека.

24.02.2024 Истец был проинформирован об исключении из программы на основании п.4.5 УКБО и п.6.3 Общих условий программы лояльности в связи с признаком злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов посредством электронной почты, вместе с тем, после исключения из программы истец продолжил совершать покупки на маркетплейсе LAMODA с последующим возвратом денежных средств не на кредитную карту, а на расчетную.

Согласно п.3.1. Программы лояльности баллы начисляются за совершение операций покупки. В случае отмены операции основание для начисления баллов, предусмотренное п.3.1. Программы, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 431 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что истец требует взыскать суммы кэшбека за операции, которые были отменены, что подтверждается предоставленными стороной ответчика выписками о движении денежных средств по счету, а также сведениями о начисленных бонусных баллах после исключения из программы лояльности, ответчиком доказана обоснованность его действий по приостановлению участия клиента в программе, доказано совершение клиентом злоупотреблений программой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал конкретные операции, которые были истцом отменены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующая выписка о движении денежных средств по счету, из которых усматривается нарушение истцом Условиями Программы лояльности. Неуказание определенных операций в решении на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Финансового уполномоченного не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда, и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права судом, выразившихся в приобщении документов, не направленных истцу стороной ответчика по почте, с которыми истец не ознакомлен, ввиду отсутствия их в материалах электронного дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что ненаправление указанных документов препятствовало Д...у Н.А. в осуществлении процессуальных прав, не представлено, после приобщения письменной позиции ответчика с приложенными доказательствами суд отложил рассмотрение дела, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела лично или через своих представителей, однако данным правом не воспользовался, и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом не разрешены ходатайства истца об участии в судебном заседании удаленно, судебная коллегия отклоняет, поскольку участие в судебном заседании посредством системы ВИДЕОМОСТ процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, из представленного в материалы дела ходатайства усматривается, что истец о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае невозможности удаленного участия не возражал.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: