Постановление № 1-374/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.

защитника - адвоката Шарина А.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что /дата/ около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где в кухне на столе увидел мобильный телефон марки «Самсунг А50», принадлежащий ФИО№1, в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг А 50» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картами операторов «БиЛайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 11600 рублей, принадлежащего ФИО№1 В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осуществляя задуманное, находясь в тоже время, в том же месте, отсоединил указанный выше мобильный телефон от зарядного устройства, и удерживая данный мобильный телефон в руках направился в сторону выхода из кухни, при этом, находящаяся в том же месте в то же время ФИО№1 попыталась пресечь преступные действия ФИО1 высказав законные требования о возврате, принадлежащего ФИО№1 имущества.

Однако ФИО1 осознавая, что ФИО№1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования последней вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг А 50» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картами операторов «БиЛайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 11600 рублей, принадлежащего ФИО№1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Потерпевшая ФИО№1 заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, принес извинения, она его простила, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления ФИО1 полностью загладил.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бумажный конверт с микрочастицами (волокнами) и волосами на СДП, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела № г.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № г. по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - бумажный конверт с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела № г.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья