Решение № 2-4067/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-4067/2023;)~М-3415/2023 М-3415/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4067/2023

2-99/2024

26RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОАО «Спецуправление дорожных работ» по доверенности ФИО5, представителя соответчика Управления городского хозяйства администрации города СтаврополяФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Спецуправление дорожных работ», третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Спецуправление дорожных работ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: в районе <адрес>, водитель ФИО11 управляя автомобилем Datsunon-do регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (насыпь песчано-гравийной смеси). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю DаtstlПon-do регистрационный знак № причинены механические повреждения. Транспортное средство Datsunon-do регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Из объяснений водителя ФИО11 об обстоятельствах заявленного ДТП известно следующее: управляя автомобилем Datsul1 on-do регистрационный знак № (VIN №) он двигался по <адрес>, ввиду ослепления фарами автомобиля встречного потока допустил наезд на насыпь песчано-гравийной смеси. В связи с отсутствием освещения на данном участке, дорожные знаки, находились вне зоны видимости водителя, их расположение не соответствовало требования ГОСТ. Насыпь песчано-гравийной смеси не была огорожена. Сотрудниками ГИБДД г. Ставрополя была составлена схема дорожно - транспортного происшествия, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения. Данные сведения указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарущении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, вынесено и направлено определение об истребовании сведений о предоставлении информации о лице, отвечающим за организацию ремонтных работ на участке <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела было вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД Россиипо Ставропольскому краю. В ходе проведения административного расследования, по настоящее время, так же, не получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы города Ставрополя, руководителя комитета руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, повторно были вынесены и направлены определения об истребовании сведений о предоставлении информации о лице, отвечающем за организацию ремонтных работ на участке <адрес>. Однако запрашиваемые сведения, в распоряжение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, получены не были. Установить должностное лицо, отвечающее за содержание проезжей части дороги <адрес> - не удалось. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsunondo регистрационный знак №, составляет: 263790, 54 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 263790 рублей 54 копейки. Стоимость экспертного заключения в размере 35 000 рублей оплачена истцом. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация города Ставрополя. Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Спецуправление дорожных работ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Работы по реконструкции участка автомобильной дороги по <адрес>. Срок выполнения работ по контракту № с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность за вред причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащем содержанием лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Спецуравление дорожных работ». В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет: 54 593,80. рублей. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и всего сопровождения дела, в том числе получения решения суда с исполнительным листом и предъявления их ФССП РФ в размере 40000 рублей.

В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Спецуправление дорожных работ» и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 900 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 6 734 рублей;

- судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере

35000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 40000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ в размере 101334,91 рубля.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, к участию в данном гражданском деле соответчиком привлечен комитет городского хозяйство администрации города Ставрополя.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СтавропольСтройКонтроль».

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, изменен статус ОАО «Спецуправление дорожных работ» из ответчика в третье лица не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО2 А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО7, а в последующих судебных заседаниях ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в действиях комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и причинением ущерба истцу не установлена.

Представитель третьего лица ОАО «Спецуправление дорожных работ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ОАО «СУДР» вины в причинении истцу вреда не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СтавропольСтройКонтроль», извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в г. Ставрополе на автодороге в районе строения <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Datsunon-do регистрационный знак №, под управлением ФИО11 совершил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи песчано-гравийной смеси, находящейся на проезжей части дороги. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю DаtstlПon-do регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указанное препятствие не было обнесено ограждением, отсутствовало освещение, предупреждающие дорожные знаки также отсутствовали, что подтверждается фото таблицей и видеозаписью с местадорожно – транспортного происшествия.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД г. Ставрополя была составлена схема дорожно - транспортного происшествия, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения. В отношении неустановленного лица, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования проведена транспорно – трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля DаtstlПon-do регистрационный знак № был образован в ином месте, отличном от заявленного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО9 обратился в Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DаtstlПon-do регистрационный знак № составляет 263790,54 рублей. Стоимость заключения эксперта в размере 35000 рублей оплачена истцом.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования механических повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля DаtstlПon-do регистрационный знак № в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием наезда на препятствие, за исключением заявленного повреждения левой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта DаtstlПon-do регистрационный знак № согласно Единой методике, (округлено) составляет:

без учета износа – 216300 рублей, с учетом износа – 163 400 рублей;

согласно методике Минюста, (округлено) составляет:

без учета износа – 255600 рублей, с учетом износа – 199 600 рублей;

согласно рыночным ценам, (округлено) составляет:

без учета износа – 309900 рублей, с учетом износа – 243 100 рублей.

За составление данного заключения истец уплатил 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками оспорено не было, и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, (округлено)без учета износа определенной в заключении в размере309900 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», которое является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом за подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В то же время, в ходе судебного разбирательства для проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца на счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае была внесена предварительная оплата в размере 30000 рублей.

В материалах экспертного заключения имеется ходатайство представителя ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о взыскании денежных средств за проведенную судебную автотехническую и транспортно - трасологическую экспертизу в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением основных требований истца, 5000 рублей подлежат возмещению с ответчика Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» по заявленному ходатайству экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99399,66 рублей.

Одновременно суд взыскивает в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, которые составляют 6 292 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, приведенных судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Федерального Закона № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 названного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ОАО «Спецуправление дорожных работ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги по <адрес>. Срок выполнения работ определен п. 4.2 и составляет с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт, что в рамках исполнения работ по данному контракту в период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по реконструкции участка автомобильной дороги по <адрес>.

К изложенным возражениях представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя доводам о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Спецуправление дорожных работ» в рамках муниципального контракта №, суд относится критически, поскольку в рамках данного муниципального контракта в обязанности ОАО «Спецуправление дорожных работ» входило выполнение дорожных работ, а не переход права и обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Кроме того, во исполнение п. 1.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя с ООО «СтавропольСтройКонтроль» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществления строительного контроля.Исполнитель, в целях осуществления контроля за выполнением работ обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, условиями Контракта и требованиями действующего законодательства РФ (норм и правил, технических условий и стандартов и др.).

Доказательств осуществления комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя контроля за выполнением ОАО «Спецуправление дорожных работ» и ООО «СтавропольСтройКонтроль» работ в рамках заключенных контрактов, соответствующих установленным требованиям, в материалы дела представлено не было, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и ОАО «Спецуправление дорожных работ» о том, что все необходимые меры в рамках муниципального контракта были исполнены, а именно исходя из согласованной схемы, предупреждающие дорожные знаки были установлены, суд считает не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что насыпь песчано-гравийной смеси находилась на проезжей части дороги, какими либо дорожными знаками либо ограждениями обозначена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом этого, ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, тогда как ОАО «Спецуправление дорожных работ» и ООО «СтавропольСтройКонтроль» подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб в рамках настоящего дела.

Обстоятельств, при которых Администрация подлежала бы освобождению от обязанности возместить причиненный по ее вине вред, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Спецуправление дорожных работ», третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 900 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 35 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99339,66 рублей; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6292 рублей.

Взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ИНН <***>, КПП 263501001 за проведение судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко