Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-512/2023;)~М-388/2023 2-512/2023 М-388/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024 (2-512/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000613-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области ФИО1, действующего также в интересах регионального отделения ДОСААФ России по Владимирской области, представителя ответчиков ФИО2, действующего также в своих интересах как третье лицо, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области (далее - ДОСААФ района) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований просило: 1) взыскать с ФИО3 денежные средства за аренду автомобиля за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 23881 руб., а также 8874 руб., как излишне выплаченные по договорам об оказании услуг (обучение учеников); 2) взыскать с ФИО4 денежные средства за аренду автомобиля за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 54548 руб., а также 15247 руб., как излишне выплаченные по договорам об оказании услуг (обучение учеников). При взыскании применить нормы ТК РФ, ГК РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом регионального отделения ДОСААФ России по Владимирской области (далее - региональное отделение ДОСААФ) от 25.07.2022 в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии установлено, что ФИО3, ФИО4, незаконно выплачена (начислена) арендная плата за использование их личных транспортных средств за период с декабря 2021 года по март 2022 года, поскольку отсутствуют индивидуальные книжки обучающихся. Кроме того, за инструкторами не закреплены приказами конкретные ученики. Также в ходе проверки, ввиду отсутствия указанных документов, не удалось проверить наличие задолженности по договорам об обучении курсантов. Факт наличия задолженностей у организации перед ответчиками не подтвержден. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет ДОСААФ района.

В судебном заседании представитель истца местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области ФИО1, действующий также в интересах регионального отделения ДОСААФ России по Владимирской области, иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что вероятнее всего книжки утеряны, но оснований не доверять результатам ревизии у него не имеется. Если свидетель по делу Свидетель №1 и третье лицо ФИО2 говорят правду, то получается, что наоборот есть задолженность со стороны ДОСААФ района в пользу ответчиков. Подтвердить выплату денежных средств, которые просит истец, он не может. Кроме того, полагает, что часть первичной документации хранится у ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не прибыли. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, направили своего представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО2, действующий также в своих интересах как третье лицо, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что длительное время работал руководителем ДОСААФ района. В последнее время местное отделение перестало справляться с финансовыми обязательствами. В итоге к марту 2022 года стало нечем платить зарплату, образовались долги, в том числе по договорам с ответчиками, как по обучению, так и аренде их автомобилей. Факт задолженности организации перед ФИО3, ФИО4 по аренде за автомобили и по договорам на обучение подтверждается актом приема-передачи дел от 24.05.2022 в котором четко обозначено, что пред ФИО3 имеется задолженность за аренду автомобиля за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 23881 руб., а также 8874 руб. по договорам об оказании услуг (обучение учеников). Также задолженность имеется перед ФИО4 за аренду автомобиля за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 54548 руб., а также 15247 руб. по договорам об оказании услуг (обучение учеников). Ответчики указанные денежные средства не получали, приходно-кассовые ордера отсутствуют. Более того часть денег взыскана ими по суду.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Установлено, что 01.04.2022 между ДОСААФ района и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению №.

По условиям договора ФИО3 (подрядчик, исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по обучению вождению (п. 1.1 договора).

Цена по договору: за 1 час производственных работ - 125 руб., 1 час обучения вождению - 150 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится на основании фактических записей в индивидуальных книжках учета практического вождения (п. 2.3 договора).

30.04.2022 ФИО3 выставил истцу счет на оплату его услуг по договору от 01.04.2022. Сумма к оплате - 10200 руб.

Счет принят уполномоченным лицом ДОСААФ района.

В тот же день сторонами договора подписан акт сдачи приемки выполненных работ. Претензий к объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

Истец указывает, что в ходе ревизионной проверки выявлено отсутствие индивидуальных книжках учета практического вождения, в связи с чем ревизор пришел к выводу что вознаграждение по договору в размере 8874 руб. начислено необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

Бывший председатель ДОСААФ района ФИО2 и свидетель Свидетель №1 указали суду, что акты сдачи-приемки подписывались исключительно после проверки фактических записей в индивидуальных книжках учета практического вождения. Расхождений по договору с ФИО3 не выявлялось. Фактически выплата в размере 10200 руб. не производилась.

Факт наличия задолженности по указанному договору и передачи книжек учета практического вождения передан ФИО2 при передаче дел новому руководству ДОСААФ района, что подтверждается приложением № к акту приема-передачи дел от 24.05.2022 (л.д. 48-51).

Представитель истца пояснить, где в настоящее время находятся книжки учета практического вождения за апрель 2022 года не смог, предположил, что они у ФИО2

ФИО2 указанный факт оспаривал, ссылался на акт приема-передачи дел от 24.05.2022, по которому предал их представителю регионального отделения ДОСААФ.

Акт приема-передачи дел от 24.05.2022 истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО3 условия договора от 01.04.2022 выполнил. Взыскание с него по данному договору задолженности противоречит нормам материального права.

Требования о неосновательном обогащении также удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.08.2022 мировым судьей судебного участка № .... и .... вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ФИО3 к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Камешковского района Владимирской области.

С указанной организации в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг по обучению № от 01.04.2022 в размере 10200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день уплаты задолженности по договору № от 01.04.2022; судебные расходы 4411,4 руб.

Заочное решение суда не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 8874 руб. по договору возмездного оказания услуг по обучению № от 01.04.2022.

В удовлетворении аналогичных требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 15247 руб. по договору возмездного оказания услуг по обучению № от 01.04.2022 суд также отказывает.

Как и в случае с ФИО3, имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № .... и .... от 03.08.2022, которым с ДОСААФ района в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг по обучению № от 01.04.2022 в размере 17525 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по день уплаты задолженности по договору № от 01.04.2022; судебные расходы 4707 руб.

Суд отмечает, что обратное взыскание взысканных судом денежных средств законом не предусмотрено.

Иных обстоятельств, связанных, в том числе с причинением убытков ответчиками в рамках вышеуказанных договоров, в исковом заявлении не приведено, представитель ДОСААФ района на них не указывал.

Причинение какого-либо вреда не доказал.

Разрешая требования ДОСААФ района о взыскании ФИО3 денежных средств за аренду автомобиля за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 23881 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2021 между ФИО3 и ДОСААФ района заключен договор аренды учебного автомобиля.

Срок аренды: с 01.09.2021 по 30.04.2022 (п. 2.1 договора).

Учитывая условия договора, ДОСААФ района зафрахтовало автомобиль ответчика «....» вместе с экипажем. Указанный вывод суд делает из условий договора: арендатор не оплачивает ремонт, не занимается техническим обслуживанием ТС (п. 3.2 договора), ТС может эксплуатироваться исключительно арендодателем - ФИО3 (п. 4.2 договора).

Порядок оплаты по договору: оплата аренды производится один раз в месяц из расчета 150 руб. за один учебный час по итогам работы за месяц, зафиксированным в акте выполненных работ на основании индивидуальных книжек учета программы практического вождения (п. 3.1 договора).

Заправку ТС топливом производит арендатор из расчета 150 руб. за одно учебное занятие в соответствии с графиком вождения (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора в конце месяца ФИО3 выставлял истцу счет на оплату его услуг по договору от 01.09.2021. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года счета не представлены. За декабрь 2021 по январь 2022 года 31.01.2022 выставлен счет на сумму 12600 руб., за февраль 2022 года 28.02.2022 выставлен счет на сумму 7050, за март 2022 года 31.03.2022 выставлен счет на суму 7800.

Всего - 27450 руб.

Счета приняты уполномоченным лицом ДОСААФ района.

31.01.2022, 28.02.2022 и 31.03.2022 сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

Аналогичный договор аренды заключен 01.09.2021 с ФИО4

Срок аренды: с 01.09.2021 по 30.04.2022 (п. 2.1 договора).

Автомобиль зафрахтован арендатором для целей обучения возданию.

Порядок оплаты по договору: оплата аренды производится один раз в месяц из расчета 150 руб. за один учебный час по итогам работы за месяц, зафиксированным в акте выполненных работ на основании индивидуальных книжек учета программы практического вождения (п. 3.1 договора).

Заправку ТС топливом производит арендатор из расчета 150 руб. за одно учебное занятие в соответствии с графиком вождения (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора в конце месяца ФИО4 выставляла истцу счет на оплату её услуг по договору от 01.09.2021. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года счета не представлены. За декабрь 2021 по январь 2022 года 31.01.2022 выставлен счет на сумму 31200 руб., за февраль 2022 года 28.02.2022 выставлен счет на сумму 14250, за март 2022 года 31.03.2022 выставлен счет на суму 17250.

Всего - 63500 руб.

Счета приняты уполномоченным лицом ДОСААФ района.

31.01.2022, 28.02.2022 и 31.03.2022 сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

Истец указывает, что в ходе ревизионной проверки выявлено отсутствие индивидуальных книжках учета практического вождения, в связи с чем ревизор пришел к выводу что арендная плата по договорам с ответчиками в размере 23881 руб. (ФИО3) и 54548 руб. (ФИО4) начислена необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств выплаты арендной платы ответчикам в материалы дела не представлено.

Бывший председатель ДОСААФ района ФИО2 и свидетель Свидетель №1 указали суду, что акты сдачи-приемки подписывались исключительно после проверки фактических записей в индивидуальных книжках учета практического вождения. Расхождений по договорам с ФИО3 и ФИО4 не выявлялось. Фактически арендная плата за автомобиль ответчика до настоящего времени не выплачена.

Факт наличия задолженности по указанным договорам и передачи книжек учета практического вождения передан ФИО2 при передаче дел новому руководству ДОСААФ района, что подтверждается приложением № к акту приема-передачи дел от 24.05.2022 (л.д. 48-51).

Суд в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ возлагал на истца обязанность предоставить все индивидуальные книжки учета практического вождения за спорный период, сведения о количестве обучающихся, сведения о прохождении вождения, приказы о приеме на учебы, об отчислении и другие документы с целью проверки количества времени использования автомобиля «....» для практического вождения.

Ввиду не предоставления полного пакета документов, суд был лишен возможности проверить правильность начислений.

Требований о признании недействительными указанных договоров и актов не заявлялось.

Представитель истца ФИО1 не оспаривал указанные в актах суммы, однако полагал, что поскольку книжек учета вождения нет, то и арендная плат выплачиваться не должна. На данный момент арендная плата ФИО3 и ФИО4 не выплачивалась.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО2 указал, что ФИО3 и ФИО4, зная о наличии задолженности перед ними со стороны ДОСААФ района по арендной плате, с соответствующими требованиями в суд не обращались, зная о тяжелом материальном положении местного отделения ДОСААФ района.

В правоохранительные органы ДОСААФ района по указным фактам не обращалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежных средств по договорам аренды автомобилей от 01.09.2021.

Неосновательного обогащения со стороны ответчиков также не допущено.

Более того судом установлено, что задолженность по указанным договорам имеется со стороны истца, одна соответствующие требования ФИО3 и ФИО4 не заявлялись, встречный иск не предъявлялся.

Суд отмечает, что требований о признании договоров недействительными, истцом не заявлено.

Отдельно суд отмечает, что положения норм Трудового кодекса РФ к рассматриваемым требованиям не применимы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое применительно к рассматриваемым правоотношениям могло бы указывать на наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему предполагаемый материальный ущерб.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Камешковского района Владимирской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств по договорам аренды автомобилей от 01.09.2021 и договорам оказания услуг от 01.04.2022, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.