Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор.

При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию, в счет оплаты которой с истца удержано 63 000 рублей из стоимости предоставленного кредита. При этом возможность заемщика выбрать иную страховую компанию или отказаться от данной услуги, из текста кредитного договора не усматривается. Условия предоставления кредита сформированы самим банком в типовой форме договора, положение о заключении договора страхования является неотъемлемой частью договора и условием предоставления кредита. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, без уплаты за страхование банку. До заемщика не была доведена информация о возможности получить кредит без обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде страхования. Также, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, составляющих стоимости страхования. Не была предоставлена информация о возможности отказаться от страхования после заключения кредитного договора.

С учетом изложенного считает, что ответчик обязан оплатить в её пользу 8 500 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика названные денежные суммы, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, с условиями истец была согласна. Ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, страховом полисе.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 413 000 рублей 00 копеек, с оплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора заемщик дала поручение банку, составить распоряжение от её имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет истца, перечислить с её банковского счета денежные средства, в счет оплаты страховой премии в сумме 63 000 рублей, в пользу в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Пунктом 23 кредитного договора установлено, что заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

При заполнении анкеты – заявления на получение кредита, в пункте 16 истица указала о желании заключения договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) поставив отметку в квадрате да, при наличии в анкете возможности указания о несогласии с принятием условия о страховании, путем заполнения квадрата с указанием «нет».(л.д.50)

Факт заключения договора страхования между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 63 000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховых случаев указаны: смерть, инвалидность, госпитализация, в результате несчастного случая или болезни, травма, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо (в случае смерти-наследники). (л.д.31)

Таким образом, заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение ФИО1, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена в ст. ст. 4, 7 ныне действующего ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При заключении оспариваемого истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора недействительным, в части взимания комиссии за страхование, и взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.