Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2270/2017

№ 2-2270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием

истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, представителя ответчика администрации города Хабаровска – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьих лиц ФИО8, нотариуса ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию, недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО12 В конце ДД.ММ.ГГГГ от его бабушки ФИО8, являющейся его опекуном на основании постановления мэра г. Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что, возможно, ФИО12 было составлено завещание на его имя. На момент смерти дедушки он был несовершеннолетним, воспитывался бабушкой в связи с тем, что родители в отношении него были лишены родительских прав, и о наличии завещания он не знал. Не являясь наследником первой очереди и не зная о наличии завещания, с заявлением о принятии наследства он не обращался. Узнав в конце ДД.ММ.ГГГГ. о возможном существовании завещания, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Нотариальную палату Амурской области с заявлением о выдаче ему нотариально удостоверенного завещания. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 выдала ему дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО12 завещал ему <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил нотариусу ФИО9 заявление о признании принявшим наследство, однако ответ не поступил. На основании изложенного просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО12, признать принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ранее выданные нотариусом ФИО14 свидетельства о праве на наследство. Прекратить право собственности ФИО10 на 1/3 долю в общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12 право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО11, администрация г.Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, нотариус ФИО13

В судебное заседании ответчики ФИО10, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства в разумный срок, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в целях информирования участников процесса о движении дела информация о времени и месте судебного заседания размещена а официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО13 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО10, ФИО11, третьего лица нотариуса ФИО13

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что о смерти дедушки ему сообщила бабушка в день его смерти. В <адрес> года, его бабушка ФИО8 предположила о наличии завещания, оставленного умершим дедушкой в его пользу, после чего он обратился в нотариальную палату Амурской области с заявлением о розыске завещания. Повторное свидетельство о смерти ему по почте в <адрес> года направила мать – ФИО11, которое он получил в <адрес> г. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную палату Амурской области.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 40), согласно которым он полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Кроме того, истец не может претендовать на объект недвижимости в полном объеме, поскольку ФИО4, <адрес>, проживает в указанной квартире, является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и наследует независимо от содержания завещания не менее половины обязательной доли, которая причитается ей при наследовании по закону. ФИО4 подарила свою долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Он понес расходы на ремонт и содержание спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО12, которое фактически приняли наследники первой очереди по закону – мать умершего ФИО4, супруга умершего – ФИО10 и дочь умершего ФИО11 Законный представитель ФИО2 – опекун ФИО8 в установленный законом 6-месячный срок с запросом о наличии завещания либо с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 к нотариусу не обратилась, ФИО11 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о восстановления срока для принятия наследства обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более полутора лет со дня приобретения им гражданской дееспособности.

Дополнительно пояснила, что мать умершего ФИО12 - ФИО4, которой на момент смерти ее сына исполнилось <данные изъяты>, являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении у сына, в связи с чем имеет право на обязательную долю, составляющую 1/6 в завещанном наследственном имуществе умершего ФИО12 - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных, поскольку истцом не соблюдены условия для восстановления срока для принятия наследства, опекуну было известно о смерти наследодателя, она должна была в интересах несовершеннолетнего обратиться к нотариусу по выяснению информации о наследственном имуществе. Истцу <данные изъяты> исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ, он являлся дееспособным, мог самостоятельно обратиться в нотариальные органы для розыска наследственного имущества. Истец фактически наследство также не принимал, бремя его содержания не нес.

Опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что она являлась опекуном истца ДД.ММ.ГГГГ, который живет с ней с двух лет. Она знала о смерти и присутствовала на похоронах наследодателя ФИО12, также ей было известно, что после смерти квартира осталась его маме, супруге и совместной дочери ФИО8 и ФИО15 – ФИО11 ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ говорил ей, что оставит квартиру внуку ФИО2 О завещании в пользу внука ей ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ года на поминках ее мамы встал вопрос о данном завещании, после чего она предположила, что завещание имеется, и они обратились в нотариальную палату. Когда узнали о завещании, датированном ДД.ММ.ГГГГ, стали разыскивать дочь, так как было необходимо свидетельство о смерти наследодателя. Та выслала свидетельство почтой без обратного адреса на конверте, конверт она не сохранила. Где сейчас находится ее дочь, ФИО11, она не знает. Они не возражают, чтобы в квартире жили ответчики.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО16 пояснила, что при принятии заявления о вступлении в права наследования, она выясняет, имеются ли оставленные наследодателем завещания, наследники ФИО17 указали, что завещаний нет. Другие наследники в течение 6 месяцев со вступлением в права наследования не обратились. В случае восстановления истцу срока для принятия наследства, учитывая, что завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нетрудоспособной матери умершего подлежат применению правила об обязательной доле в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР и должна учитываться стоимость всего наследственного имущества, в том числе автомобиля, вкладов. Ответчик ФИО18 является добросовестным приобретателем доли в квартире, в связи с чем право собственности в отношении него прекращено быть не может. Заявлений от истца об установлении завещания в ее адрес не поступало.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.53).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1115 РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют.Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, а именно: Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 1154 ГК РФ указанный срок установлен для принятия наследства наследниками как по закону, так и по завещанию.

Судом установлено, что истец ФИО2, является родным внуком умершего ФИО12, родным сыном дочери ФИО12 – ФИО11, которая является наследником первой очереди после смерти отца. Также наследниками первой очереди являются мать умершего ФИО4 и супруга умершего ФИО10

Судом получено от нотариуса нотариального округа г. Хабаровска наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, из которого следует, что в установленный законом срок наследство на имущество в виде спорной квартиры приняли наследники первой очереди супруга умершего – ФИО10, мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО11. Как следует из их заявлений о принятии наследства, информацией о наличии завещаний на наследственное имущество они не располагали.

Согласно материалам наследственного дела ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО11 подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство не получила.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ФИО4 передала в дар ФИО3 1/3 доли в спорной квартире, на основании которого за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

За ФИО10 также в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Как следует из информации нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.140), ею наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Ею удостоверялось завещание от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Сведений от отмене или изменении данного завещания у нее не имеется. Наследники ФИО12 с заявлением о принятии наследства после его смерти к ней обращались и сведениями об их обращении по вопросам принятия указанного наследства она не располагает.

Согласно представленному в материалы дела истцом нотариально заверенному дубликату завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), он распорядился <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, завещать ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО12 истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходилось <данные изъяты>, он проживал в <адрес>.

В соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, бабушка ФИО2, назначена его опекуном.

Судом установлено, что в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня смерти своего дедушки истец ФИО2, его законный представитель – опекун ФИО8 к нотариусу для принятия наследства не обратились.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статьей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 ФИО2 указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что о своем праве наследования он узнал, только после получения ответа на запрос от нотариуса ФИО13 и выдаче ему нотариально удостоверенного дубликата завещания в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что срок для обращения в суд не нарушен. При этом ФИО2 суду пояснил, что о смерти дедушки он знал сразу после того, как он умер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При этом суд учитывает, что на восстановление срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику не влияет осведомленность законного представителя, т.е. факт, что законный представитель несовершеннолетнего наследника знал об открытии наследства, не является юридически значимым в судебных делах о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику и признании его принявшим наследство, поскольку достаточным выступает его несовершеннолетие в моменты открытия наследства.

Вместе с тем, кроме довода о том, что ФИО2 узнал о завещании в ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, связанных с личностью истца, для принятия наследства после смерти ФИО12, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав по достижении <данные изъяты> возраста, когда он достиг полной дееспособности, то есть после того, как прекратились обстоятельства для пропуска срока на принятие наследства по вине опекуна.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ФИО8, свидетельствующих о том, что она знала о намерениях ФИО1 оставить квартиру внуку до марта 2017 года, суд приходит к выводу, что ФИО6 без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 В этой связи законных оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО12 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сам факт наличия данного имущества не свидетельствует о совершении истцом действий, указанных в ч.2 ст.1153 ГК РФ, необходимых для признания его наследником, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, другие требования истца о признании его принявшим наследство в виде спорной квартиры и права собственности на нее, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности ФИО10 и ФИО3 на доли в спорной квартире, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Хабаровска, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию, недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева