Решение № 2-8397/2025 2-8397/2025~М-6720/2025 М-6720/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-8397/2025

УИД №72RS0014-01-2025-010132-91

Дело №2-8397/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 169 000 рублей убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 50000 рублей в оплату услуг представителя.

Требования мотивированы несогласием истца с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, её формой и размером, а также несогласием с фактическим отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несогласием с решением финансового уполномоченного, возникновением на стороне истца убытков по вине ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов иска по основаниям отзыва, дала объяснения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании факт ДТП подтвердил, свою вину не оспаривал.

Истец и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по договору ОСАГО ХХХ № по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Terrano г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Volkswagen Passat г/н № – ФИО7, что подтверждается следующими доказательствами: свидетельство о регистрации ТС Nissan Terrano г/н № (собственник ФИО1); полис ОСАГО ХХХ № (АО «АльфаСтрахование»; сведения о водителях (ФИО7, ФИО1); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ФИО7 требований п.8.9 ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ответственность ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ); заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении; сообщение АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано на отсутствие подходящих станций тех.обслуживания; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (сумма возмещения – 113600 рублей);

По заключению эксперта ИП ФИО6 от 140.8.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Terrano г/н № составляет 282 600 рублей (в рыночный ценах, без учёта износа).

С учетом частичной оплаты ответчиком в пользу истца 113600 рублей, неоплаченными убытками являются 169 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость ремонта автомобиля истца в рыночных ценах по заключению истца не была оспорена ответчиком, время для предоставления возражений было предоставлено судом.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется в принципе, доказательств возмещения убытков в полном объеме также не имеется, связанные с экономической деятельность риски на заключения договора с соответствующими СТО, либо ненадлежащего исполнения обезьянства данными СТО возлагаются на ответчика, в Тюменской области достаточно иных (прочих) СТО для ремонта автомобилей, включая автомобиль истца, по убеждению суда действия (бездействие) ответчика являются действиями в обход закона, в связи с чем, право истца подлежит судебной защите, а заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 169 000 рублей.

Нарушение ответчиком законным требования истца об организации восстановительного ремонта, длительное и безосновательное неисполнения обязательств ответчиком, указывают на возникновение обязательства у ответчика по компенсации истцу соразмерны нравственных страданий в сумме 10 000 рублей на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По данным заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 600 рублей в цена по Единой методике и без учета износа.

Длительное безосновательно уклонение от исполнения законных требований потребителя влечёт наложение штрафа с учётом разъяснений п.83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений п.1, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 95800 (половина от 191600 рублей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и без учета износа согласно заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку мотивированных и заслуживающих внимание суда доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соразмерные, обоснованные и подтвержденные документально 15000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 50000 рублей в оплату услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в оплату услуг).

Государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9070 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 169 000 рублей убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 95800 рублей штрафа, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 50000 рублей в оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 9070 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>