Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3449/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Истринский РОСП УФССП России по -...-, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица Истринский РОСП УФССП России по -...-, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1004000 руб. 00 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 дата постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского отдела УФССП объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок 1/2 доли общей площадью 2087 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-, собственником которого является ФИО2 Также на земельном участке расположен жилой дом площадью 12,9 кв.м., который находится в долевой собственности, по 1/2 доли в праве у ФИО2 и ее брата ФИО3 В настоящее время ответчик не вернул денежные средства. В связи с чем, ФИО1 просит суд в порядке ст.237 и ст.278 ГК РФ обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 для исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у ФИО2 действительно должна по решению Истринского городского суда -...- от дата имеется задолженность перед ФИО1 в размере 1004000 руб. 00 коп., однако с декабря 2016 ФИО2 устроилась на работу, в связи с чем, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 просят суд обратить взыскание на заработную плату ФИО2, а не на недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.8) ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 12,9 кв.м., по адресу: -...-.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (л.д.13-17) ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2087 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.9) ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 12,9 кв.м., по адресу: -...-.

Решением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.21-22) требования ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, были удовлетворены с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 1004000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от дата решение Истринского городского суда от дата было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -...- от дата (л.д.18) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -...- от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра в отношении имущества 1/2 доли в праве собственности земельного участка, находящего в собственности у ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из представленной в суд справки от дата о размере среднего заработка следует, что средняя заработная плата ФИО2 составляет 18803 руб. 00 коп.

Однако суд считает, что при обращении взыскания на заработную плату ФИО2 не будет соблюден принцип исполнения решения в разумные сроки, поскольку размер доходов ФИО2 по месту работы является явно недостаточным для скорейшего исполнения судебного акта о взыскании задолженности, который, как установлено судом, не исполняется ответчиком с 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1004000 руб. 00 коп., ФИО2 имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2087 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...- и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 12,9 кв.м., по адресу: -...-, на которые в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 и ст.278 ГК РФ обращение взыскание на недвижимое имущество должника, в том числе жилой дом и земельный участок, осуществляется на основе решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1388±13 кв.м по адресу: -...- и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 12,9 кв.м, инв.номер №,т лит.А,а,а1, по адресу: -...-, находящийся в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата