СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3683/2019 2-3683/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3683/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 371 461,15 рубля, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8, автомобилю «Киа Рио», гос.рег.знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 461,15 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 также в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО1. нарушила п.8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №).

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Приоритет» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 461,15 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «Приоритет», страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «Профэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7. с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак <***> ФИО1 требованиям пункту правил дорожного движения 8.1.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ООО ЭЦ «Профэкперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 ООО ЭЦ «Профэкперт» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: