Приговор № 1-422/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-422/2020

дело № 1-422 / 2020

61RS0022-01-2019-007706-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г.

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю. единолично,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14.02.2020 года, примерно в 16 часов 16 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 о назначении административного наказания от 14.11.2019 года привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащим Свидетель №4 и находящимся у него в пользовании, достоверно зная, что ему запрещено управление автомобилем, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, расположенном на пересечении <адрес>, имеющимся у него ключом произвел пуск двигателя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, осуществил движение к дому № по <адрес>. В ходе последующей проверки документов Приставка Н.П. сотрудниками ИДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу, у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении в ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился, однако по приезду в наркологический диспансер <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии наркотического опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что 13.02.2020 года он употреблял спиртные напитки, но днем 14.02.2020 года он чувствовал себя хорошо и управлял автомобилем «<данные изъяты>». Он остановил автомобиль в районе перекрестка на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль стоит на участке, где остановка запрещена, потребовал переставить автомобиль на другое место. Он не сообщил сотруднику полиции о каких-либо препятствиях, в том числе о состоянии здоровья или опьянении, но запустил двигатель и управляя автомобилем, переставил его к дому № по <адрес>. Проверяя документы, сотрудник полиции сообщил о своем сомнении в отсутствии состояния опьянения и потребовал прохождения освидетельствования. Он согласился и в присутствии понятых подул в прибор, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии понятых он согласился на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. По данным фактам сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписывались он, понятые и сотрудник полиции. Однако, когда его привезли в наркологический диспансер <адрес>, он испугался, что медицинский работник установит в его биологических средах остаточное количество вчерашнего алкоголя и его поставят в диспансере на учет, как алкоголика, а потому там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На имеющихся в материалах дела протоколах, составленных сотрудниками полиции, стоят не его подписи. Считает себя трезвым в момент управления автомобилем.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион и передал его для осуществления ремонта ФИО2, с устной договоренностью, что в дальнейшем автомобиль будет передан тому в аренду для работы в качестве такси. Однако 14.02.2020 года от Свидетель №5 он узнал о необходимости забрать указанный автомобиль от дома по адресу <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, из которых следует, что 14.02.2020 примерно в 16 часа 30 минут, неся службу в ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу они увидели стоящий в неположенном месте автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. По их требованию водитель ФИО2, не сообщая о каких-либо препятствиях к управлению автомобилем, сидя на водительском месте, перепарковал автомобиль к дому № по <адрес>. У них возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. В присутствии понятых об этом было сообщено ФИО2, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул прибор, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовало, тогда ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, но прибыв в наркологический диспансер, от медицинского освидетельствования отказался. Когда составлялись соответствующие протоколы, все с ними знакомились, в них расписывались, в том числе оба понятых. Расписывались в протоколах, закрепленных на специальных планшетах.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, давших сходные показания, из которых следует, что 14.02.2020 года примерно в 16 часов 30 минут они проезжали по <адрес> и их остановили сотрудники полиции, попросили участвовать в качестве понятых при составлении протоколов по поводу проверки водителя автомашины <данные изъяты> на состояние опьянения. В их присутствии об этом было сообщено водителю ФИО2, предложили пройти освидетельствование, тот согласился, продул прибор, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовало, тогда сотрудник полиции предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. По этому поводу сотрудник полиции на планшете составил протоколы, куда были внесены их данные, они на этих протоколах расписались, все было правильно. После обозрения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки прибора пожелали сообщить, что подписи в этих протоколах от их имени, на их подписи не похожи. Возможно, что это из-за подписания не на столе, а на планшете.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

-рапорт Свидетель №2, согласно которому 14.02.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион с признаками опьянения, был доставлен в наркодиспансер, где отказался от освидетельствования (т.1 л.д. 6)

- копия постановления о назначении ФИО2 административного наказания за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 27)

- протокол от 14 февраля 2020 года об отстранении ФИО2 от управления автомобилем (т.1 л.д. 7)

- протокол от 14.02.2020 о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 10)

- акт от 14 февраля 2020 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8)

- протокол от 14.02.2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО2 отказался от осмотра, от прохождения проб, от измерений пульса, давления, от предоставления биологических объектов, то есть от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион (т.1 л.д. 12-14)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому изъят диск с видеозаписями от <дата> с камер установленных в патрульном автомобиле (т.1 л.д. 29-30)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым изъят диск с видеозаписями от <дата> с камер установленных в <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-32)

- вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 103-104); компакт - диск с видеозаписями с патрульного автомобиля (т.1 л.д.83-84); компакт - диск с видеозаписями «Безопасный город» (т.1 л.д. 76-77)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самого подсудимого, суд считает, что они даны в соответствии с позицией, направленной на уклонение от уголовной ответственности за фактически содеянное. Факт управления подсудимым транспортным средством – автомобилем подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6, и не оспаривается подсудимым. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается имеющим преюдициальное значение судебным постановлением от 14.11.2019 года, которое прошло проверку в Таганрогском городском суде и вступило в законную силу 05.02.2020 года. Факт отказа подсудимого от медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом суд считает, что сотрудниками полиции процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование не нарушена: подсудимому с его согласия в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как соответствующим актом, так и распечаткой надлежащего прибора, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 Этими же показаниями в совокупности с протоколом, подтверждается и направление подсудимого на медицинское освидетельствование. Показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 об отсутствии их подписей в актах и протоколах, составленных сотрудником полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в этой части суд оценивает критически, так как вышеуказанные протоколы составлялись сотрудником полиции на специальном планшете, понятые и подсудимый ставили свои подписи в зимнее время года, в положении стоя, незнакомой авторучкой, в изготовленных на тонкой бумаге протоколах, закрепленных одной стороной на планшете в отсутствии привычной опоры – стола.

Нашло свое подтверждение событие преступления – управление подсудимым в состоянии опьянения автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что ФИО2 совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 113), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 19, 64-67), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 130), поощрялся за охрану общественного порядка XXII зимних олимпийских игр (т. 1 л.д. 126). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 115,116).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, наказание ему должно быть, назначено в виде обязательных работ. Штраф не назначается, так как может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение. Смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 103-104) считать возвращенным ФИО7;

- компакт - диски с видеозаписями с патрульного автомобиля (т.1 л.д.83-84), «Безопасный город» (т.1 л.д. 76-77) хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий <данные изъяты>

О.Ю. Кубанцев