Решение № 2А-141/2024 2А-141/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-141/2024

Дело № 2а-141/2024

64RS0018-01-2024-000133-87


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

административный истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 331153/23/64018-ИП на основании исполнительного листа № 2-310/2023 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному листу не произведено, никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринято. В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу выполнять не желает.

16.10.2023 года, после возбуждения исполнительного производства не произведен арест на имущество, заложенное имущество не передано на реализацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество и, как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки.

09.01.2024 годав адрес Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области через личный кабинет на портале Госуслуги в рамках исполнительного производства взыскателем направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание. Однако Краснокутским РОСП ГУФССП по Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Бездействие ответчика приводит к нарушению прав взыскателя административного истца.

На основании вышеизложенного просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 по принудительному взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, выразившееся в отсутствии направления запросов в регистрационные органы с целью получения информации об объекте недвижимости, отсутствии постановления об аресте предмета залога, акта ареста, акта о назначении ответственного хранителя;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1:

- арестовать (вынести постановление о наложении ареста, составить акт описи (ареста) предмета залога: квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк», для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества должника на торги;

- передать заявку на реализацию имущества должника в территориальный орган Росимущества;

- копии выносимых постановлений в рамках исполнительного производства направить сторонам.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.05.2023 года, расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (л.д.29-34).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 089 840 рубля 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 649 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира: общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Краснокутским РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 331153/23/64018-ИП.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.10.2023 года (л.д.35-37).

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО1, производится исполнение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в ГИБДД, ФНС, в банки, в ГУВМ МВД России (л.д.67-81).

24.10.2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.50).

06.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.65-66).

26.02.2024 года старшим судебным приставом Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 наложен арест на имущество должника квартиру: общей площадью 57,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 800 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.89-91), ответственный хранитель назначен по постановлению.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов (с 16.10.2023 года по 06.02.2024 года).

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что нарушений прав заявителя не установлено, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 01.03.2024.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе