Апелляционное определение № 33-1833/2026 от 23 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2026г.

Судья Отрывин С.А. Дело № 33-1833/2026

УИД 76RS0010-01-2025-000903-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2014 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № № на предоставление ФИО2 потребительского кредита в размере 55 280,00 руб., по сроку возврата до 26 октября 2016 года, под 24,8% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО2

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор цессии № РСБ-260515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ССТ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2018 года № 2-175/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору с КБ «Русский славянский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 571,14 руб.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО3

20 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 26 января 2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от 19 апреля 2018 года с ООО «ССТ» на ИП ФИО4, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа было отказано.

29 апреля 2025 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Истец считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока его предъявления для принудительного исполнения не лишает его права на взыскание с ответчика процентов и неустойки, на которые срок исковой давности не распространяется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 79 235,34 руб. за период с 20 апреля 2018 года по 23 апреля 2025 года по ставке 24,80% годовых, 50 000,00 руб. суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 20 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 23 апреля 2025 года, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 45 571,14 руб. за период с 24 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна сторона истца, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права, безосновательности применения судом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию приравнивается к истечению срока данности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Суд указал, что поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением 15.05.2021 года обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту, отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по настоящее время.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 26 января 2021г. ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 19.04.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным определением установлено, что исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Также согласно сообщению старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 13.05.2025 года, исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 на исполнение не предъявлялся.

Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от 19.04.2018г. (вступившего в законную силу 15.05.2018г. и полученного взыскателем) истек.

Судебная коллегия отмечает, что, фактически, истец просит взыскать проценты и неустойку за период, когда кредитор утратил возможность взыскания основного долга по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание в силу прямой нормы закона – пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, на правильность выводов суда не влияют.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным. В связи с прекращением обязательств по возврату основного долга возможность начисления процентов, неустоек, начисляемых на основной долг, утрачивается.

В рассматриваемом споре исковая давность применена судом в силу прямого указания закона (п.2 ст. 207 ГК РФ).

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи