Апелляционное определение № 33-3811/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-000011-31

Дело № 33-3811/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-21/2026

Судья Каменщикова А.А.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 170000 руб., морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником участка в СНТ «***2» по улице Ж-3. 13.09.2024 в 4 часа утра случайно обнаружил огонь на участке ответчика по улице Д-10, сбегал к месту пожара и увидел, что горит всё понизу построек (баня + пристрой - летняя кухня), горело уже сильно. Срочно были вызваны пожарные.

Баня на участке ответчика была поставлена в 2006 бывшими хозяевами и стояла от построек истца в 10 метрах, топка в бане находилась и отапливалась изнутри. Ответчик вывел топку наружу, чтобы не было мусора, соорудил помост на протяжении бани и летней кухни, на нем построил дровяник под завязку с дровами, газовый баллон, штабеля досок.

Кухню построил так, что торец в 1,5 метрах находился у стенки бани истца, разделяла только дренажная канава.

Согласно заключению пожарной инспекции, возгорание произошло от участка строений ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 165000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920, 66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сгоревшая баня истца была построена с нарушением строительных норм, поскольку находилась на расстоянии менее 1 метра от общего забора. Ответчик и члены ее семьи в момент начала пожара на даче не находились, пожар мог возникнуть в связи со скачком напряжения, который никем зафиксирован не был. К возникновению пожара мог быть причастен и истец. Экспертиза, назначенная судом, была проведена без осмотра поврежденного имущества истца, поскольку истцом была построена новая баня на месте старой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 отменено, материалы направлены в МЧС для проведения дополнительной проверки. Ответчик не в состоянии оплатить производство пожаротехнической экспертизы.

В письменных возражениях ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик ФИО2 доводы представителя поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий коллективный сад, общей площадью 417+/-4 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***2», участок №**3.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке возведено капитальное строение – баня на ленточном фундаменте размером 3х4м из бруса 100х100, с предбанником на столбчатом фундаменте, крыша двускатная, кровельный материал крыши – профнастил, внутренняя отделка бани – вагонка (фотоизображение строения том 1 л.д.68).

ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий коллективный сад, общей площадью 593+/-6 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***2», участок №**10.

Земельный участок №**10 является смежным по отношению к земельному участку №**3 и земельному участку №**4, принадлежащему С1. (схема том 1 л.д.40).

13.09.2024 в 04 час. 29 мин. произошел пожар на участках №**10, №**3 и №**4, расположенных по адресу: г.Пермь, СНТ «***2», в результате которого на участке №**10 сгорели баня и пристрой под одной крышей размерами 9х3м, баня на участке №**3 на площади 20 кв.м., садовый дом на участке №**4 на площади 4 кв.м.

Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по г.Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (материал проверки №КРСП №**).

Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, а именно электрооборудования, расположенного в пристрое к бане на участке №**10.

Постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 11.11.2025 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.09.2024 инспектором ОНДиПР г.Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по г.Перми.

На момент вынесения судом решения дополнительная проверка по материалу №КРСП №** окончена не была.

Согласно пояснений истца ФИО1, 13.09.2024 он, проснувшись в 4 часа утра, увидел пожар на участке ответчика (№**10), вызвал пожарных. В результате пожара на участке ответчика взорвался газовый баллон, после чего пламя перекинулось на его баню и постройку на участке №**4.

Свидетель Ю. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что 13.09.2024 ее разбудил супруг, сообщив, что у соседей пожар, горела постройка на участке ФИО2 Свидетель сразу же позвонила ФИО2, сообщила о пожаре. При выходе из дома ФИО2 на помосте стоял газовый баллон, который взорвался и пламя перешло на соседние участки.

Свидетель М. пояснила, что является соседкой сторон в СНТ «***2», ей принадлежит участок №**1. В ночь с 12 на 13 сентября 2024 она ночевала на участке. Под утро ей позвонила Ю. и сообщила о пожаре. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что со стороны бани ФИО1 горел дом Т-ных. У Т-ных взорвался газовый баллон, после чего загорелись баня ФИО1 и дом на участке №**4.

Свидетель С1. пояснил, что 13.09.2024 в 4.30 утра ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила о пожаре. Приехав на участок, он увидел, что горел его дом, баня ФИО1 и постройки на участке ответчика.

Свидетель Т. (супруг ответчика) пояснил, что в ночь с 12 на 13 сентября 2024 его на участке не было, он находился на работе. В 4 часа утра ему позвонила жена и сообщила о пожаре. Когда он приехал на участок в 5 часов, пожар уже тушили пожарные. В результате пожара у свидетеля и ответчика практически все постройки сгорели, осталась только часть сруба бани, у ФИО1 сгорела баня, у соседа на участке №**4 сгорела постройка. В доме свидетеля находился включенный в сеть холодильник.

Свидетель С2. пояснил, что в ночь с 12 на 13 сентября 2024 он находился на своем участке (№**16), его разбудила соседка, сказав, что горит дом Т., был большой пожар. Подойдя к месту пожара, увидел, что уже горело всё. В СНТ наблюдались скачки напряжения, но свидетелю не известно в сторону повышения или понижения напряжения.

По информации СНТ «***1», СНТ «***1» и СНТ «***2» запитаны от ТП 400-1 с установленной системой защиты от перенапряжения по высокой линии 6 кВ и по низкой линии 0,4 кВ. ТП 400-1 проходит регулярное техническое обслуживание в ЦЭС. В период с 00.00 часов до 06.00 часов 13 сентября 2024 года скачков напряжения на линии 0,4 кВ не зафиксировано, обращений от садоводов не поступало (л.д.103).

Как следует из сообщения СНТ «***2» от 07 апреля 2025 года, в период с 00.00 часов до 06.00 часов 13 сентября 2024 года перепадов напряжения в сетях СНТ не зафиксировано, заявлений о перепад (скачках) напряжения от садоводов не поступало, отключение защитных автоматов и обрывов на воздушных линиях электропередач не зафиксировано. Для предотвращения перегрузки на воздушных линиях электропередач, на каждой улице в СНТ установлены автоматы, исключающие возможность перегрузки линий электропередач и неблагоприятных внешних воздействий. На подстанции (трансформаторе), питающей СНТ, установлены системы защиты от повышенного напряжения по высокой (6кВ) и низкой (0,4 кВ) линиям (л.д.91).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 31.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту капитального строительства – бани, расположенной на земельном участке №**3 в СНТ «***2» Кировского района г.Перми, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 13.09.2024, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2025 № 4143 рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту капитального строительства – бани, расположенной на земельном участке №**3 в СНТ «***2» Кировского района г.Перми, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 13.09.2024, на дату проведения экспертизы составляет: при условии, что длина фундамента составляла 4,1 м – 165000 руб.; при условии, что длина фундамента составляла 3,6 м – 145000 руб.

Как следует из заключения, в результате осмотра выявлено, что на месте сгоревшей бани стоит новый объект капитального строительства – баня. При осмотре были проведены замеры фундамента бани. Длина фундамента составляет 4,1 м, ширина 3,1 м, толщина 0,25 м, глубина залегания 0,3 м. Ответчик не согласна с длиной фундамента, со слов ответчика длина фундамента была короче и составляла 3,6м.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 393, 1064, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 3-5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание пояснения свидетелей, пришел к выводам о том, что

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имущества истца, ответчиком ФИО4 не представлено;

- довод ответчика ФИО2 о том, что пожар произошел в результате скачков (перепадов) напряжения в сети СНТ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела;

- при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения бани, следует руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.12.2025 № 4143;

- оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которые в свою очередь связаны с нарушением имущественных прав истца,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 165000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

На необходимость распределения бремени доказывания в делах данной категории подобным образом обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 18-КГ24-430-К4. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026)

По запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в суд направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2026 по факту пожара, произошедшего 13.09.2024 в бане по адресу: г.Пермь, СНТ «***2», уч. № **10, а также техническое заключение №53 от 09.04.2026 по причине пожара.

Как следует из технического заключения №53 от 09.04.2026, оно подготовлено экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Согласно выводов эксперта:

1) на вопрос «Где расположен очаг пожара?» экспертом дан ответ о том, что зона очага пожара, произошедшего 13.09.2024 по адресу: г.Пермь, СНТ «***2» расположена на участке № 10, в месте нахождения строения бани и пристроя.

2) на вопрос «Какова техническая причина пожара?» экспертом дан ответ о том, что технической причиной пожара, произошедшего 13.09.2024 по адресу г.Пермь, СНТ «***2», участок № 10, явилось возгорание в результате тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2026, а также техническое заключение №53 от 09.04.2026 приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.12.2025 № 4143, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом В. вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Несогласие апеллянта с указанным экспертным заключением не влечет за собой недействительности выводов эксперта, данное заключение как доказательство может быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами (пояснениями сторон, свидетелей и иными), что и было осуществлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией у ответчика выяснялся вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для установления, в том числе, очага возгорания и механизма возникновения и распространения пожара, причин возгорания, а также определения размера ущерба, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции кем-либо заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарных разрывов между объектами недвижимости истца и ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сгоревшее строение было расположено в границах земельного участка истца, возведено до приобретения ответчиком смежного земельного участка с расположенными на нем строениями, спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком не имелось, ответчик не требовала в установленном законом порядке устранения нарушений ее прав в связи с расположением бани, принадлежащей истцу.

Расположение бани истца не является причиной возникновения пожара и не изменяет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, оснований для вывода о наличии вины истца в увеличении размера суммы ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

В этой связи, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи