Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-1418/2025 М-1418/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2707/2025

Дело № 2-2707/2025

76RS0014-01-2025-001504-73

Изготовлено 22.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил (с учетом уточнённого иска) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 101 523,83 руб., возместить судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 4 069 руб., на проведение оценки – 8 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., на ксерокопирование документов – 1 500 руб., почтовые расходы - 420 руб. Требования мотивировал тем, что 12 января 2025 года в Ярославской области Ярославском районе п. Красный Бор у д. 5 на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, произвело наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск в полном объеме. ДТП произошло в темное время суток, Скорость движения 40-45км/ч, дорожное покрытие сухое. Вина в ДТП истца отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие вины истца в ДТП. Контракт в отношении спорной дороги не заключен. Все дороги, расположенные на территории Ярославского муниципального района, в 2024 году переданы Администрации. Представитель не оспаривала заключение со стороны истца, а также то, что Администрация является ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. От мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» поступили возражения на иск, в которых указано на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Автомобильная дорога по адресу: <...>, находится на территории Ярославского муниципального района и не входит в зону ответственности МБУ «Горзеленхозстрой».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности материалов ДТП, следует, что 12 января 2025 года в Ярославской области Ярославском районе п. Красный Бор у д. 5 на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***>, произвело наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне. Размеры ямы: площадь 0,8 кв.м, глубина 10 см.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Сведений о наличии на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога по адресу: <...>, находится на территории Ярославского муниципального района, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Ярославского муниципального района – решение Муниципального совета Ярославского муниципального района №45 от 29 ноября 2024 года. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, исковые требования к мэрии г. Ярославля заявлены необоснованно. Надлежащим ответчиком является Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Ярославского муниципального района Ярославской области не представлено. Представитель ответчика указал, что контракт заключен не был.

Таким образом, в отношении вышеуказанной автодороги Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, возложенные на нее обязанности, не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от 16 января 2025 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 102 300 руб., справку об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 776,17 руб.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу истца материального ущерба в сумме 101 523,83 руб. (102300-776,17).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., на оплату госпошлины – 4 045,71 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (в том числе ФИО2, ФИО4), в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «ФИО2 ФИО1»), степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области материальный ущерб в сумме 101 523 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 045 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева