Решение № 2-4497/2017 2-4497/2017~М-4385/2017 М-4385/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4497/2017

Дело №2-4497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Солнечная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО УК «Солнечная» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО УК «Солнечная» перечислены денежные средства ФИО2 на расчетный счет № *** в размере 100 000 рублей. В указанном платежном поручении ошибочно указана ФИО3, в связи с чем, АО УК «Солнечная» обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением с просьбой изменить реквизиты платежа, а именно уточнить получателя платежа: ФИО2 В данном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в платежном поручении договор займа с АО УК «Солнечная» не заключался, в связи с чем, перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что между истцом и ответчиком никаких договорных и иных правоотношений не существует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что данные денежные средства в размере 100 000 рублей в мае 2017 года были перечислены ей на банковскую карту. Со слов супруга ответчика, данные денежные средства были возвращены ему в счет погашения долга. Между ответчиком и АО УК «Солнечная» никаких правоотношений и обязательств нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска представитель истца сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Солнечная» с расчетного счета № *** перечислила на расчетный счет № *** денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В качестве получателя указана ФИО3, назначение платежа: оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что получатель платежа ФИО3 указана ошибочно, в связи с чем, АО УК «Солнечная» обратилось с АО «Альфа-Банк» с заявлением об изменении реквизитов платежа по вышеуказанному платежному поручению на следующие: получатель ФИО2 Данное заявление АО УК «Солнечная» АО «Альфа-Банк» исполнено, что подтверждается отметкой банка об исполнении (л.д.9-11).

Согласно ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» следует, что счет № *** принадлежит ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на указанный счет 02.06.2017, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве получателя указана ФИО2, в качестве плательщика - АО УК «Солнечная». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Кроме того, перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривалось ответчиком.

После установления факта ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика 11.09.2017 истцом направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.6-7).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании показала, что денежные средства в указанном размере переведены ответчику ошибочно. При этом, каких-либо договорных обязательств, наличие задолженности в указанном размере перед ответчиком, а также иных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, у ответчика не имелось, что также подтверждено ФИО2

В ходе рассмотрения дела, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от АО УК «Солнечная» в размере 100 000 рублей установлен судом, подтверждается соответствующим платежным поручением, выпиской по счету, кроме того, данный факт признается ответчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, наличие договорных или иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в сумме 100 000 рублей, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт перевода истцом денежных средств на банковскую карту (счет) ФИО2, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих владение ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях, а также отсутствие доказательств того, что истец, в рассматриваемой ситуации, действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия у неё обязательств перед последним, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в том числе, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО УК «Солнечная» денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Управляющая компания «Солнечная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Управляющая компания «Солнечная» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2017 года.

Верно, Судья Е.А.Серкова

09.01.2018 Решение в законную силу не вступило, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4497/2017 в Индустриальном районном суде г. Барнаула.