Решение № 2-2273/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-2273/2017;)~М-1987/2017 М-1987/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-98/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Навигатор Авто» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор Авто» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли–продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> от 22.05.2014 года, комплектация optimum, цвет кузова серебристый, стоимостью 628320 руб. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно авторезина <данные изъяты>, брызговики задние С4 Sedan полиуретан, брызговики передние С4 Sedan полиуретан, коврики в салон С4L, общей стоимостью 27008 руб. Стоимость установки задних и передних брызговиков составила 1200 руб. Таким образом, стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования установлена в размере 656528 руб. В силу условий договора купли–продажи стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата аванса в размере 200000 рублей в день подписания договора, оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы должна быть осуществлена истцом в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком Пермский филиал ЗАО Юникредит банк в сроки определяемые соглашением между ответчиком и банком. Указанные условия истцом были выполнены, в связи с чем, он получил автомобиль по акту приема-передачи от 26.07.2014 года. Указанным автомобилем истец владеет до настоящего времени. Согласно условиям договора купли-продажи марка CITROEN предоставило гарантию на автомобиль истца от всех производственных дефектов, срок гарантии автомобиля устанавливается с 26.07.2014 года по 25.07.2017 года. Также производитель гарантировал, что на автомобиле отсутствуют заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова, при этом действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля и длится в течение 3-х лет для легковых автомобилей. При этом, гарантия на лакокрасочное покрытие покрывает полное или частичное восстановления краски или лака, необходимое для устранения дефекта, отмеченного производителем или его представителем; гарантия на лакокрасочное покрытие применяется при условии проведения технического обслуживания в соответствии установленной производителем периодичностью и устранения в строгом соответствии с нормами изготовителя. Истец не нарушал правил проведения технического обслуживания. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты, а именно, на задней крышке багажника начала вспучиваться краска, в связи с чем, истец счел это гарантийным случаем и обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов. В свою очередь ответчиком была проведена экспертиза транспортного средства истца, в заключении которой указано, что точечные дефекты на задке ТС истца носят эксплуатационный характер и как следствие ему было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Истец с указанным заключение не согласился и обратился в ООО «Агентство оценки» для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» имеющиеся дефекты являются заводскими. Во время проведения независимой экспертизы присутствовал представитель ответчика. Истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Указанная претензия ответчиком была получена 31.07.2017 года, но ответа на претензию не получено.

Истец считает, что начало течения срока исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара началось 31.07.2017 года (день получения ответчиком претензии истца), а крайней датой исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара является 13.09.2017 года. Однако, указанное требование ответчиком в установленные законодательством сроки не выполнено. Таким образом, истец считает обоснованным требовать с ответчика оплаты неустойки за период с 14.09.2017 года по 22.09.2017 года в размере 52522 руб. 24 коп. Также истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN C4 <данные изъяты>, выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 14.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 52522,24 руб., а также неустойку за период с 23.09.2017 г. в размере 1% от цены товара в размере 656528 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 289,20 руб., почтовый расходы по направлению претензии в размере 168,04 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN C4 <данные изъяты>, выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 14.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 52522,24 руб., а также неустойку за период с 23.09.2017 г. в размере 1% от цены товара в размере 656528 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 289,20 руб., почтовый расходы по направлению претензии в размере 168,04 руб., расходы по снятию обшивки багажниками сотрудниками СТО ООО «Простор–Мастер» для проведения экспертизы в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № <данные изъяты> в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере 2500 руб.

Ответчиком ООО «Навигатор Авто» представлены письменные возражения на исковые требования, суть которых сводится к несогласию с исковыми требованиями. 08.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику по причине «замена масла + фильтр, с/у МКПП для дефектовки, натирают уплотнители дверных проемов». По результатам обращения, среди прочего, истцу было предложено проведение гарантийного ремонта недостатков ЛКП крышки багажника. Впоследствии истец не обратился за гарантийным устранением указанных недостатков ЛКП. 02.03.2017 года специалистами ответчика был составлен акт проверки качества автомобиля, причиной составления которого стало обращение истца по причине « вспучивание ЛКП на крышке багажника». Пи осмотре багажника обнаружены множественные мелкие повреждения защитного лакового покрытия на лицевой панели крышки багажника в плоскости номерного знака. Разброс толщины ЛКП в одном диапазоне. Комиссия пришла к мнению о том, что вспучивание ЛКП носит эксплуатационный характер. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта от11.04.2017 года. Письмо ответчика от 07.08.2017 года о проведении повторного осмотра автомобиля оставлено истцом без внимания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Навигатор Авто» ФИО4 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 24.07.2014 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Навигатор Авто» автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 22.05.2014 года, комплектация optimum, цвет кузова серебристый, стоимостью 656528 руб. с учетом дополнительного оборудования.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи производителем установлена гарантия на автомобиль от всех производственных дефектов в течение трех лет, но не более 100000 км пробега. Гарантия не предоставляется в случае сколов краски на кузове или следов от попадания гравия.

В дополнение к договорной гарантии производитель гарантирует, что на автомобиле отсутствуют заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова, при этом действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля, вписанной в «гарантийный сертификат» в сервисной книжке и длится в течение 3 лет. Гарантия на лакокрасочное покрытие покрывает полное или частичное восстановление краски или лака, необходимое для устранения дефекта, отмеченного производителем или его представителем и применяется при условии постоянного проведения техобслуживания в соответствии с установленной производителем периодичностью и устранения неисправностей в строгом соответствии с нормами изготовителя.

Указанным пунктом договора предусмотрены случаи повреждения лакокрасочного покрытия, не покрываемые гарантией.

Согласно гарантийному сертификату дата начала гарантии – 26 июля 2014 года, дата окончания – 25 июля 2017 года.

По утверждению истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия – вспучивание краски на крышке багажника.

Из акта проверки качества автомобиля от 02 марта 2017 года проведенной комиссией ООО «Навигатор Авто» следует, что при осмотре крышки багажника обнаружены множественные мелкие повреждения защитного лакового покрытия на лицевой панели крышки багажника в плоскости номерного знака как со вспучиванием ЛКП в месте повреждения, так и без вспучивания. Разброс толщины ЛКП в одном диапазоне. Вспучивание ЛКП носит эксплуатационный характер и связано с повреждение покрывного лака твердыми или иными частицами, проникновением влаги в зону повреждения с последующим образованием коррозии и в некоторых местах пузырей.

Из заключения эксперта от 11 апреля 2017 года, проведенного экспертом <данные изъяты> на основании договора № 1/7 от 20.03.2017 года с ООО «Навигатор Авто» усматривается, в результате исследования установлено: лакокрасочное покрытие кузова автомобиля CITROEN C4 седан <данные изъяты> имеет дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажного отделения. Имеются дефекты, образовавшиеся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, сколы ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшиеся от контакта с поверхностью бампера, а также дефекты, образовавшиеся в результате проникновения сторонних частиц темного цвета в слои системы ЛКП, которые привели к образованию вспучивания ЛКП и точечной коррозии. Точечные дефекты на задке автомобиля, которые образовались в результате проникновения в слои системы ЛКП сторонних частиц темного цвета, являются эксплуатационными. Дефекты на крышке багажного отделения, образовавшиеся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а также сколы ЛКП на нижней кромке крышке багажного отделения, образовавшиеся от контакте с поверхностью бампера, производственные.

19 апреля 2017 года ООО «Навигатор Авто» направил в адрес истца сообщение об отказе в гарантийном ремонте автомобиля.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным заключением эксперта, обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> по автотехнической экспертизе транспортного средства, составленному ООО «Агентство оценки» 19 июля 2017 года у автомобиля CITROEN <данные изъяты> обнаружены очаги вспучивания краски на лицевой стороне панели крышки багажника, а также под панелью номерного знака, округлой и продолговатой формы шириной от 0,5 до 1,5 см., а так же отслоение ЛКП до металла размером 1,5 х 0,3 см в нижней левой и правой части крышки багажника. Выявленные дефекты ЛКП образовались вследствие подпленочной коррозии, которая могла возникнуть по следующим причинам: нарушение технологии подготовки к окраске (некачественная очистка металлической поверхности элемента, исполнение ненадлежащих либо некачественных материалов); слишком тонкий слой ЛКП; нарушение процесса окраски (неравномерное высыхание слоев ЛКП). Данные дефекты можно отнести к категории производственных (заводских) дефектов. Выявленные при исследовании дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля являются существенными. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника по своей классификации являются устранимыми.

20 июля 2017 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля и оплатить понесенные расходы. Претензия получена ответчиком 31 июля 2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию письмом от 07 августа 2017 года ответчик предложил истцу предоставит автомобиль для повторного осмотра ЛКП, составления акта осмотра ЛКП и определения причин возникновения заявленных недостатков в любое удобное время.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года автомобиль CITROEN C4 <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, не относящиеся к дефектам крышки багажника, образовавшимся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а так же к сколам ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшимся от контакта с поверхностью бампера: множественные вздутия ЛКП вокруг локальных точечных повреждений на лицевой (вертикальной) панели крышки багажника в плоскости регистрационного знака; локальные точечные повреждения на задней вертикальной части бампера и пластиковых элементах внешней отделки задка автомобиля. Дефекты являются эксплуатационными. Причиной образования дефектов является механическое ударное воздействие посторонними предметами (инородными телами), например, выявленные повреждения могли быть получены от попадания частиц металла и/или абразивного вещества при работе вблизи поверхности кузова автомобиля шлифовальной машины или подобным инструментом.

Судом по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 12 июля 2018 года, автомобиль CITROEN C4 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, не относящиеся к дефектам крышки багажника, образовавшимся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а также к сколам ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшимся от контакта с поверхностью бампера, а именно:

- на наружной поверхности крышки багажника: множественные нерегулярные пузыри – вздутие/вспучивание лакокрасочного покрытия (ЛКП), с ярко выраженным в центральной области точечными продуктами коррозии (подпленочная коррозия);

- на внутренней поверхности крышки багажника: продукты коррозии в виде рыжих пятен с нарушениями поверхности ЛКП, расположенных в местах сопряжения элементов внутреннего устройства конструкции крышки багажника.

Причиной возникновения дефектов ЛКП на поверхностях крышки багажника является некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием заводом–изготовителем (с поверхности деталей не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя, и т.п.). Нарушение технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия является производственным дефектом завода–изготовителя.

Судом по ходатайству истца в связи с тем, что представленное ООО «Независимая экспертиза» экспертное заключение № <данные изъяты> не соответствует требованиям достаточной явности и полноты, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 314-СС/18 ООО «Независимая экспертиза» от 26 сентября 2018, автомобиль CITROEN C4 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 имеет дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, не относящиеся к дефектам крышки багажника, образовавшимся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а также к сколам ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшимся от контакта с поверхностью бампера, а именно:

- на наружной поверхности крышки багажника: множественные нерегулярные пузыри – вздутие/вспучивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) размерами от 2 мм до 6 мм с ярко выраженными в центральной области точечными продуктами коррозии бурого, рыжего цвета (коррозийный кратер/подпленочная коррозия);

- на внутренней поверхности крышки багажника: продукты коррозии в виде рыжих пятен с нарушением поверхности ЛКП, расположенных в местах сопряжения элементов, внутреннего устройства конструкции крышки багажника.

Причиной возникновения дефектов ЛКП на поверхностях крышки багажника является некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием заводом-изготовителем (с поверхности деталей не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя и т.п.). Нарушение технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия является производственным дефектом завода–изготовителя.

Оценивая указанные заключения, суд приходит к следующему.

Из акта проверки качества автомобиля от 02 марта 2017 года не усматривается квалификация членов комиссии, наличие у них соответствующего образования, квалификации, в силу чего выводы, содержащиеся в указанном акте не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов ответчика.

Из заключения эксперта от 11 апреля 2017 года следует, что им применен ГОСТ Р9.414-2012, который утратил силу с 1 марта 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.06.2015 N 618-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 9.407-2015. Кроме того, в основу положены выводы, содержащиеся в акте проверки качества автомобиля от 02 марта 2017 года. <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Полигонные установки», а также прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств, в том силе их оценки». Учитывая положенные в основу заключения данные, применение при проведении исследования утратившего силу ГОСТа, данные о специальности и квалификации эксперта суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда в качестве неопровержимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года также не может быть признано неопровержимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о причинах появления дефектов являются вероятностными. Экспертом применены утратившие силу нормативные акты (ГОСТ 9.407-84. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида, ГОСТ Р 9.414-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида).

Поскольку при составлении экспертного заключения № <данные изъяты> по автотехнической экспертизе транспортного средства ООО «Агентство оценки» 19 июля 2017 года также применены утратившие силу нормативные акты (ГОСТ 9.407-84. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида, ГОСТ Р 9.414-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.), указанное заключение также само по себе не может быть признано неопровержимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного достоверным по мнению суда является заключение эксперта № <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 12 июля 2018 года, дополненное заключением эксперта № <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 26 сентября 2018 года, составленным по результатам дополнительной судебной судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой были устранены недостаточная полнота и ясность заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 12 июля 2018 года, поскольку оно основано на действующих нормативных актах, является достаточно полным и ясным, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам, составлено экспертом-автотехником.

Тот факт что, согласно подписке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении экспертизы № <данные изъяты> от 12 июля 2018 года предупреждается эксперт <данные изъяты>., тогда как подписывает ее эксперт <данные изъяты> который и проводит экспертизу по мнению суда сам по себе не может ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку фактически подписка об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ содержит подпись эксперта проводившего экспертизу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключения составлены специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Показания допрошенных в судебном заседании экспертов не опровергают указанных выводов суда.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит фактически те же выводы, что и заключение эксперта № <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» от 12 июля 2018 года и экспертное заключение № <данные изъяты> по автотехнической экспертизе транспортного средства ООО «Агентство оценки» от 19 июля 2017 года.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6,7,8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.п.1,2,6 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, либо возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие как наличие дефектов, так и то, что выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия.

С требованием о его устранении истец обратился в период действия гарантийного срока.

Доказательств того, что на данный случай гарантия не распространяется ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 14 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; согласно расчету сумма неустойки составила 52522,24 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.09.2017 года по 22.09.2017 года до 5252,22 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 23 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд исходит из следующего. Как следует из заявленных требований, истцом указан размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости товара в размере 656528 руб. и составляет 6565,28 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить ее размер до 656,52 руб., подлежащих взысканию, начиная с 23 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4126,11руб.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по направлению ответчику телеграммы в размере 289,20 руб., по направлению претензии в размере 168,04 руб., по снятию обшивки багажника сотрудниками СТО ООО «Простор–Мастер» для проведения экспертизы в размере 500 руб., по проведению экспертизы в размере 15500 руб., по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № 381/12/17 в размере 8000 руб., по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере 2500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли ФИО2 на основании доверенности от 26 июня 2017 года и ФИО3 на основании доверенности от 14 мая 2018 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.06.2017 года на сумму 15000 руб., договор № 25/2017 об оказании юридических услуг от 26.06.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 15000 руб. соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от 26.06.2017 года, по направлению ответчику телеграммы в размере 289,20 руб. – кассовым чеком от 26.06.2017 года, по направлению претензии в размере 168,04 руб. – кассовыми чеками от 20.07.2017 года на сумму 50 руб. и на сумму 118,04 руб., по снятию обшивки багажника сотрудниками СТО ООО «Простор–Мастер» для проведения экспертизы в размере 500 руб. – квитанцией от 03.07.2018 года, по проведению экспертизы в размере 15500 руб. – квитанцией № 007726 от 13.07.2018 года, по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № 381/12/17 в размере 8000 руб. - квитанцией № 000452 от 21.05.2018 года, по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере 2500 руб. - квитанцией № 007696 от 31.08.2018 года

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность на имя ФИО2 от 26 июня 2017 года носит общий характер, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по ее оформлению.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN C4 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 5252,22 руб.;

- неустойку в размере 656,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2018 года по день фактического исполнения требований истца;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 4126,11руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.;

- расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 289,20 руб.;

- расходы по направлению ответчику претензии в размере 168,04 руб.;

- расходы по снятию обшивки багажника сотрудниками СТО ООО «Простор–Мастер» для проведения экспертизы в размере 500 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15500 руб.;

- расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.