Решение № 2-1185/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1185/2019;)~М-767/2019 М-767/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-15/2020

УИД 32RS0033-01-2019-001213-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Консул» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консул» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд с иском к ООО «Консул» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее.

Между ФИО1 и ООО «Консул» <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью <...>.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...>. Согласно пункту 3.1.5 договора, срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до <дата>. Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере <...>.

Ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок и надлежащего качества. До настоящего времени в квартире не устранены недостатки в виде ржавчины на стенах в прихожей и кухне, неровно нанесенной штукатурки в ванной и в зале, трещин на стенах на балконе.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не передал истцу жилое помещение в установленный договором срок и надлежащего качества, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просит суд взыскать с ответчикастоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере <...>; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Консул» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что недостатки не являются существенными, относятся к черновой отделке и позволяют использовать объект по прямому назначению.Так же указала, что ООО «Консул» исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истцов о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения. <дата> истец ФИО1 получила ключи от квартиры и с указанного времени квартира находится в распоряжении истца.

В связи с уклонением истца от подписания передаточного акта ответчик совместно с ТСН «Соловьи» <дата> провели осмотр указанной квартиры, в результате которого недостатков выявлено не было, и направили в адрес истца уведомление и подписанные в одностороннем порядке передаточные акты. От получения уведомления и актов истец отказалась.

Поскольку указанные истцом недостатки не являются существенными, ООО «Консул» просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства отпринятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...>.

В свою очередь,застройщик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать истцу по акту приема-передачи данную квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена входная дверь с замком. Данные работы выполняются силами и из материалов застройщика и входят в стоимость договора.

Застройщик передает квартиру дольщику без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты). Вышеуказанную внутреннюю отделку дольщик производит за счет собственных средств.

По условиям договоров объект долевого строительства должен быть передан дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере <...> в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

<дата> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Сообщением ООО «Консул» от <дата> истцу предложено явиться <дата> для принятия объекта долевого строительства и вручения ключей, что не оспаривалось истцом и ее представителем.

В назначенное время истец ФИО1 для принятия объекта долевого участия не явилась.

<дата> ФИО1 переданы ключи от квартиры, что подтверждается распиской и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

После получения ключей и осмотра квартирыустановлено, что в объекте долевого участияимеются недостатки, в частности,отсутствовали балконный выход и подоконник в кухне, откосы в кухне и на балконе, имелась вмятина на входной двери и ржавчина на стенах в кухне и прихожей, внутренние и наружные углы не выведены, не заделан дверной откос, имеются дефекты под распределительной коробкой и дефекты и неровности на штукатурке в ванной и в зале, трубы в туалете не закреплены.

По результатам осмотра <дата> составлен акт осмотра квартиры, подписанный сторонами, а ФИО1 в адрес ООО «Консул» направлена претензия.

Поскольку недостатки, отраженные в акте, ответчиком не были устранены, <дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и устранения недостатков.

Уведомлением ООО «Консул» от <дата> истцу ФИО1 сообщено об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра и отраженных в претензиях от <дата> и <дата>, а так же предложено подписать передаточные акты, приложенные в 2-х экземплярах к уведомлению.

Однако акт о передаче объекта долевого строительства истцом подписан не был.

Поскольку заявленные истцом недостатки до настоящего времени не устранены, это явилось основанием для обращения истца в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО «Эксперт-Альянс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и несоответствует условиям договора в части:не отшлифована бетонная поверхность потолочной плиты перекрытия, расположенной в прихожей возле входной двери.

Кроме того,в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, заявленные истцом, в частности, точечная ржавчина на стенах в прихожей и в кухне, отсутствует дверной откос у входной двери, штукатурка в ванной и в комнате выполнена с буграми и не до конца, а так же дополнительно установлены ряд отступлений от действующего нормативного документа (СП 71.13330.2017 (Л.4)), который отвечает за качество выполнения изоляционно-отделочных работ, что привело к ухудшению качества объекта.

Учитывая, что спорный объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в квартире имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, отказ истца ФИО1 от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков является правомерным, отвечающим требованиям закона, поскольку отказ был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта в части пригодности квартиры для использования по назначению, суд во внимание не принимает, поскольку объект долевого участия не соответствует условиям договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано не устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и нормативной документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Поскольку истцом не были совершены действия по принятию квартиры ввиду наличия в ней недостатков, подтвержденных заключением эксперта, квартира не была в согласованный сторонами срок готова к передаче дольщику в состоянии, отвечающем договору, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

По мнению суда, периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с <дата> по <дата> (день принятия судом решения).

Однако ФИО1 в материалы дела представлено заявление, в котором она просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта, из которого следует, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, и, соотнеся размер неустойки с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вслучае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению недостатков, заявленных истцом, составляет <...>; установленных в результате экспертного обследования – <...>. Всего <...>.

Посколькунедостатки в спорной квартире до настоящего времени ответчиком не устранены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Консул» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользуГриневой Елены Олеговны неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на устранение недостатков в размере <...>, штраф в размере <...> а всего <...>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Брянска в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года