Решение № 2-390/2024 2-4962/2023 2-84/2025 2-84/2025(2-390/2024;2-4962/2023;)~М-1797/2023 М-1797/2023 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-390/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 23RS0047-01-2023-002328-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.к к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1-к. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Ford Sierra», г/н №, управляемого ФИО2, «HONDA FIT», г/н №, управляемого ФИО3 и «МАЗ», г/н №, управляемого ФИО5 Автомобилю «HONDA FIT», г/н № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022. Водитель ФИО2 свою вину не отрицает. Причинитель ущерба (виновник ДТП), ФИО2, предъявил действующий полис ОСАГО: ХХХ№, срок действия с 14.06.2022 по 13.06.2023, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование». У истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. 15.09.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передала в отдел убытков все необходимые документы. 15.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 11.10.2022. ООО СК «Сбербанк Страхование» отправило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 17.10.2022 в целях необходимости полного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец заключила договор с салоном «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) для организации независимой автотехнической экспертизы. 21.10.2022 в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы состоялся осмотр данного ТС. ООО СК «Сбербанк Страхование» было письменно уведомлено (трек-номер «Почта России»: EF273833650RU) о проведении этого осмотра. Однако представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на этом осмотре не присутствовал. По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, размер ущерба составил: 503 400 руб. 08.11.2022 истцом была направлена письменная претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 28.12.2022 от ООО СК «Сбербанк Страхование» был получен письменный отказ на удовлетворение указанной выше претензии. 12.01.2023 истцом было направлено заявление (обращение) финансовому уполномоченному по предмету данного спора в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» зарегистрированного за № У-23-2559. 15.02.2023 Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение №У23-2559/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя его невозможностью проведения независимой технической экспертизы вследствие не предоставления ООО СК «Сбербанк Страхование» фотоматериалов транспортных средств: «Ford Sierra», г/н № и «МАЗ», г/н №. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211 013,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Ford Sierra», г/н №, управляемого ФИО2, «HONDA FIT», г/н №, управляемого ФИО3 и «МАЗ», г/н №, управляемого ФИО5

Автомобилю истца «HONDA FIT», г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022. Водитель ФИО2 свою вину не отрицает.

Причинитель ущерба (виновник ДТП), ФИО2, предъявил действующий полис ОСАГО: ХХХ№, срок действия с 14.06.2022 по 13.06.2023, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование». У истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

15.09.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передала в отдел убытков все необходимые документы.

15.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

11.10.2022. ООО СК «Сбербанк Страхование» отправило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

17.10.2022 в целях необходимости полного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец заключила договор с салоном «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) для организации независимой автотехнической экспертизы.

21.10.2022 в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы состоялся осмотр данного ТС. ООО СК «Сбербанк Страхование» было письменно уведомлено (трек-номер «Почта России»: №) о проведении этого осмотра. Однако представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на этом осмотре не присутствовал.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, размер ущерба составил: 503 400 руб.

08.11.2022 истцом была направлена письменная претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

28.12.2022 от ООО СК «Сбербанк Страхование» был получен письменный отказ на удовлетворение указанной выше претензии.

12.01.2023 истцом было направлено заявление (обращение) финансовому уполномоченному по предмету данного спора в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» зарегистрированного за № У-23-2559.

15.02.2023 Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение №У23-2559/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя его невозможностью проведения независимой технической экспертизы вследствие не предоставления ООО СК «Сбербанк Страхование» фотоматериалов транспортных средств: «Ford Sierra», г/н № и «МАЗ», г/н №.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 17.07.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2024 ООО «Бизнес-Партнер», перечень повреждений образованных на транспортном средстве «HONDA FIT» г/ н № из числа заявленных соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2022: Бампер передн., Решетка радиатора, Капот, Петля капота лев., Петля капота прав., Фара передн. лев., Фара передн. прав., Батарея аккумуляторная, Замок капота, Конденсатор, Радиатор, Панель передка, Дверь задка, Фонарь задн. лев., Фонарь задн. прав,. Бампер задн., Панель задка в сборе, Крыло передн. лев. Факт наличия или отсутствия на транспортном средстве скрытых повреждений, не указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2022, определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия какой-либо информации по восстановлению этих деталей после предыдущих дтп. Перечень пересекающихся повреждений транспортного средства «HONDA FIT» г/н № полученных в результате ДТП от 07.09.2022 и 04.06.202, 03.11.2021, за исключением скрытых повреждений. Бампер задний - восстановлен, Крышка багажника - восстановлен, Оба фонаря - восстановлен, Бампер передний- восстановлен, Решетка радиатора - восстановлен, Капот -восстановлен, Правая фара - восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT г/н № в результате ДТП от 07.09.2022г., составляет: с учетом износа: 211 013,41 руб., без учета износа: 378 471,87 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от 26.12.2024 ООО «Бизнес-Партнер» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля «HONDA FIT» г/н №, в ДТП произошедшего 07.09.2022. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от 26.12.2024 ООО «Бизнес-Партнер».

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховые возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховое выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный ил безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 211 013,41 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 105 506,70 руб. (211 013,41 руб./50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты указанных услуг в размере 5 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделил своего представителя широким кругом полномочий.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 665,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 И.к к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 И.к сумму страхового возмещения в размере 211 013,41 руб., штраф в размере 105 506,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 331 520,11 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 6 665,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко