Решение № 2А-251/2023 2А-251/2023~М-164/2023 М-164/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-251/2023

Дело № 2а-251/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000210-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец 13 июня 2023 года

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, Воротынскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 6 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Нижегородской области, Воротынскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 6 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Воротынское РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № от 02.07.2021 в отношении должника ФИО2

25.04.2023 ООО «Киберникс» получено требование от 06.04.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воротынское РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2

С вышеуказанным требованием от 06.04.2023 года административный истец не согласен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-420/2021 от 09.03.2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6500 рублей в пользу взыскателя ООО «Кибреникс», выдан мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. Порядок его вынесения мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 КАС РФ и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем судебный приказ был принят к исполнению, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточные для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что направление взыскателю требования не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу.

Административный истец просит суд признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 6 апреля 2023 года исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2021 в отношении должника ФИО2.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Воротынское РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что направленное административному истцу требование является законным, судебный пристав-исполнитель полномочен направлять такие требования сторонам. Также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представители административных ответчиков ФИО3 РОСП, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Воротынского районного суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, наделенным властными полномочиями в целях надлежащего выполнения поставленных перед ним задач по исполнению судебных актов, вправе требовать от организаций и должностных лиц предоставления необходимой информация.

В данной ситуации, судебным приставом-исполнителем у взыскателя затребованы сведения, в частности, относительно остатка задолженности по исполнительному документу. Из объяснений судебного пристава-исполнителя в ходе разбирательства по делу, следует, что данное требование необходимо для уточнения размера задолженности должника, поскольку задолженность может также погашаться напрямую взыскателю, минуя службу судебных приставов. С учетом этого, может быть осуществлено двойное взыскание.

Оценив оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, суд оснований для признания его незаконным не находит, поскольку такое действие совершено в рамках ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", направление требование связано, прежде всего, с взысканием образовавшейся задолженности. При этом, необходимо отметить, что судебный пристав обязан соблюдать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника.

Кроме того, суд также отмечает, что сам факт направления такого требования, каких-либо прав административного истца не нарушает, не умаляет возможности на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, наоборот, способствует, более оперативному и правильному осуществлению исполнительного производства.

Требование от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения, исполнительное производство в момент вынесения оспариваемого требования приостановлено не было, а в последующем было окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд, проверив оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде направления требования в рамках исполнительного производства, оснований для признания его незаконным не усматривает.

При таком положении, заявленный ООО «Киберникс» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, Воротынскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 6 апреля 2023 года исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2021 в отношении должника ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2023.

Судья Е.А.Чистякова