Решение № 12-89/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Копия

Судья: Карасева Ю.И. Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с судебным постановлением от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 декабря 2017 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления от 18 декабря 2017 года. Указывает на свою неосведомленность о необходимости уплаты штрафа в размере 5000 рублей, поскольку не знал о его назначении. Сообщает, что с 24 июня 2017 года не является директором ООО «Промэкспо», поскольку подал заявление об увольнении и уведомил об этом налоговый орган, а его имущественное положение не позволяет ему оплатить два штрафа в общей сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам

Частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания и проверки.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что постановлением Комитета по лицензированию Томской области № 063-2017/ДО/Д12 от 29 июня 2017 года директор ООО «Промэкспо» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей, который на момент вынесения оспариваемого судебного решения от 18 декабря 2017 года уплачен не был.

Анализ вмененного ФИО1 состава административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется умышленном бездействии лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, определенный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как: «не позднее шестидесяти дней», которые подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

С учетом этого, по делу об административном правонарушении необходимо выяснять наряду с наличием события административного правонарушения, время и место его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в описании обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела, отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, формы вины, конкретизации срока, в течение которого не уплачен штраф, вследствие чего при рассмотрении жалобы не представляется возможным проверить обоснованность выводов судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

ФИО1, оспаривая свою виновность в рассматриваемой ситуации, указал, что он с 24 июня 2017 года не является должностным лицом ООО «Промэкспо» в связи с увольнением, а также не был осведомлен о назначении ему постановлением № 063-2017/ДО/Д12 от 29 июня 2017 года штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, с учетом вынесения постановления должностного лица № 063-2017/ДО/Д12 от 29 июня 2017 года в отсутствие ФИО1, мировым судьей не проверены, их опровержения в материалах дела отсутствуют, меры к истребованию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимались, иным способом изложенная ФИО1 версия также не проверялась, вследствие чего дело нельзя считать рассмотренным мировым судьей всесторонне и полно, в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 настоящего кодекса, составляет 3 месяца.

В протоколе об административном правонарушении № 063-2017/ДЛ/Д12 от 28 ноября 2017 года должностным лицом указано, что штраф подлежал оплате ФИО1 до 12 октября 2017 года, следовательно срок привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-89/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.