Определение № 2-711/2017 2-711/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Саповой ФИО6 об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. ответчик является сособственником указанного жилого помещения, доля в праве ?. Соглашение по оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем просит выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли от общих начислений за квартплату

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом).

Судебные извещения, направленные сторонам судом по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Саповой ФИО8 об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья З.Г. Богаткова