Постановление № 5-68/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 апреля 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10КоАП РФ, в отношении П. Ш., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 65 АП 24749/2017, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ууп оууп и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу, по адресу: <адрес> УЛ. Школьная, <адрес>, выявлена гражданин Китая, П. Ш., ДД.ММ.ГГГГ Г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве врача (протезист), организовав по данному адресу кабинет по протезированию, лечению и удалению зубов, не имея разрешения на работу либо патента, выданного УФМС России по <адрес>. Согласно распечатки из информационной базы ППО «Территория» установлено, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 19.о2.2017г. через КОО «Южно-Сахалинск» в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда «Коммерческая». По сведениям информационной базы ППО «Территория», П. Ш. состоит на миграционном учете с 19.02.2017г. до 19.05.2017г. по адресу: <адрес>. Согласно, распечатки из информационной базы 000 «Территория» установлено, что гражданин П. Ш., <данные изъяты>.р. визу и разрешение на работу, а так же патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

П. Ш. при рассмотрении дела, в присутствии переводчика <данные изъяты>, при рассмотрении дела не признав вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, показал, что он с женой ФИО5 приехали в Россию для лечения последней, через знакомого узнали, что можно лечиться недорого в <адрес>, куда приехали месяц назад, остановившись у знакомого по адресу <адрес> «а», <адрес>, где его знакомым оказывались услуги по лечению зубов и стояло соответствующее оборудование. Его знакомый уехал в Китай, разрешив им пожить в съемной квартире, за проживание в которой было оплачено на перед. Лечением зубов они с женой не занимались, денег не брали. Периодически в квартиру приходили люди и спрашивали доктора, на что они отвечали, что его нет. Допрошенных в качестве свидетелей девушек он встречал на улице, когда выносил мусор, несколько дней назад, они спрашивали у него: «Где лечат зубы?», на что он сказал, что нет доктора, и они ушли. В квартиру свидетели не заходили, откуда знают расположение вещей в квартире не знает, возможно ранее в ней бывали. Поскольку у свидетеля ФИО2 работает сестра в полиции, она не могла быть свидетелем по делу, которое сфальсифицировали. Давая пояснения по делу, он не говорил, что с женой приехали лечить зубы.

Участвующий при рассмотрении дела в качестве переводчика <данные изъяты> показал, что все процессуальные действия проводились в присутствии него, объяснения брали в его присутствии, перевод он осуществлял в точности с объяснений, данных П. Ш., без искажений, при этом П. Ш., частично давал сам пояснения на русском языке, отраженные в его объяснении.

Защитник Пан Шоубо адвокат Зайцев М.А., действующий по ордеру, при рассмотрении дела, поддержав позицию своего подзащитного, показал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава рассматриваемого административного правонарушения и недоказанности рассматриваемых событий. Ни материалами дела, ни при рассмотрении дела не доказано, что П. Ш. и ФИО5 осуществляли на территории РФ трудовую деятельность по зубопротезированию. Допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками сотрудников полиции, при этом не доказано вообще, что они проходили лечение, связанное с зубами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, заместитель начальника УУП и ПОДН ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлен факт оказания иностранными гражданами П. Ш. и ФИО5 услуг по зубопротезированию по адресу <адрес>, без соответствующих документов. Указанные обстоятельства как пояснял сам П. Ш., так и опрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым оказывались услуги по зубопротезированию.

Свидетель ФИО1, инспектор ОВМ ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что оформляя административные материалы в отношении граждан Китая Пан Шоубо и ФИО5, все пояснения записывались со слов переводчика <данные изъяты>, после чего ставились подписи участников.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что решила поменять мост и ей знакомые дали телефон зубных протезистов. Она позвонила по данному ей телефону, ей ответила женщина и после объяснений её записали на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, назвали адрес <адрес>, куда она пришла в назначенное время вместе с сестрой. В квартире был оборудован стоматологический кабинет. Ей пришлось ждать, поскольку в кресле сидел мужчина, которому делали зубы. В квартире находились П. Ш., который помогал крепкому лысоватому мужчине Китайской национальности, который занимался лечением зубов. П. Ш. представлялся Ромой, после обточки зубов, он заплатила ему 10000 рублей, ей поставили временные пломбы, записали ее номер телефона. В настоящее время ей пришлось обратиться в Холмскую больницу, поскольку у нее после оказанных гражданами Китая услуг пошел воспалительный процесс. Расположение вещей и мебели в квартире соответствует фотографиям, приложенным к протоколу осмотра. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. В квартире она была единственный раз. В отделе полиции <адрес> у нее работает сестра, которая также хотела полечить зубы и знала, что она обратилась к Китайцам. На днях сестра позвонила ей и сказала, что были задержаны Китайцы, осуществляющие деятельность по зубопротезированию, одним из которых оказался П. Ш., который помогал в осуществлении ей лечения зубов.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела показала, что в марте 2017 года она на своем подъезде увидела объявление с указанием номера телефона об оказании услуг по зубопротезированию. Позвонила по телефону, указанному в объявлении с целью узнать можно ли поставить мост, на что у нее спросили, где она находится в Корсакове или Холмске, и после ее ответа определили дату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она с супругом пришли по адресу <адрес>, где ей точили зубы, поставили временные зубы. все работы проводила ФИО5, а П. Ш. выступал в качестве помощника и переводчика. Ей насчитали на оплату 30000 рублей, половину из которых она заплатила П. Ш., а вторую половину должна была оплатить сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Вчера она звонила по телефонам, но никто не отвечал. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. Допрошенную перед ней ФИО2 до вчерашнего дня не видела ни разу.

Выслушав Пан Шоубо, переводчика <данные изъяты>, защитника Зайцева М.А., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения П. Ш. рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина Пан Шоубо, несмотря на непризнание им вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП 24749/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. Ш. признает допущенное административное правонарушение, указывая обстоятельства его совершения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснением ФИО3, ФИО, ФИО2, визой П. Ш. <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана цель въезда – «коммерческая», срок пребывания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», виза на въезд в Российскую Федерацию выдается иностранному гражданину в зависимости от цели въезда и цели его пребывания.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», … иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено в судебном заседании, гражданин КНР П. Ш. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность по зубопротезированию и лечению зубов, не имея разрешения на работy, выдаваемого ОВМ ОМВД России по Сахалинской области.

Оценивая в совокупности показания, допрошенных при рассмотрении дела, свидетелей с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, добытыми в установленном законном порядке, показания допрошенных свидетелей, вопреки доводам защитника Зайцева М.А., признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие П. Ш., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных свидетелей не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами П. Ш., доводы которого при рассмотрении дела, утверждающего о своей невиновности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем к названным доводам П. Ш., суд относится критически, расценивая их как данные с целью ввести суд в заблуждение, и тем самым избежать административной ответственности.

Также при рассмотрении дела не установлено никакой заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, при этом наличие у ФИО2 сестры, работающей в полиции, не исключает ей быть свидетелем по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия П. Ш. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о наказании П. Ш., судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении П. Ш. и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении П. Ш., судьей не установлено.

Учитывая, что поведение П. Ш. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона, к нему подлежит применение дополнительное наказание, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом судом не усматривается какое-либо нарушение прав П. Ш. при применении названного административного наказания.

Разрешая вопрос о форме административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о назначении данного наказания П. Ш. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку оснований для назначения наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется.

С учетом формы назначаемого наказания судья считает необходимым применить к П. Ш. до исполнения решения суда, содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

П. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.9 КоАП РФ, обязанность по исполнению настоящего постановления в части административного выдворения возложить на Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к П. Ш. содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, находящемся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 11 км. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, 2 км юго-восточнее границы с. Троицкое.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин