Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3393/2023;)~М-2641/2023 2-3393/2023 М-2641/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005081-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 21:26 ФИО1 двигался в ... на автомобиле MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ###, который принадлежит истцу на праве собственности, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра начал двигаться задом, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г\н ### и совершил наезд на автомобиль истца марки MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему как его собственнику причинен материальный ущерб, равный стоимости его восстановительного ремонта.

ДТП было зарегистрировано в страховой и оформлено по Европротоколу в соответствии с Постановление от 24.11.2018г. №1414.

Водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Следовательно, очевиден факт наступления страхового случая, как предусмотрено ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**.**.**** после ДТП истец обратился к ответчику страховую компанию «PECO-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Истцом были представлены все необходимые документы, автомобиль был осмотрен экспертами ответчика. Но в выплате страхового возмещения было отказано.

Для зашиты своих прав, обеспечения фиксации повреждений и объективной оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимым авто-экспертам в «EXPERT» (...) с целью определения суммы восстановительного ремонта.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ### независимой технической экспертизы по ДТП от **.**.****, дата составления заключения: **.**.****.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором ### от **.**.**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** экспертами установлено, что в результате ДТП размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 407,00 рублей.

Кроме того в п.5.3 эксперт указывает, что им «проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений TC потерпевшего с повреждениями других участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на ТС заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определена стоимость восстановительных работ».

**.**.**** ответчиком была получена претензия истца с требованием на основании ст.ст. 7,12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в установленные федеральным законом сроки и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, что в общей сумме составило 403 500 рублей.

**.**.**** истцом был получен письменный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от **.**.****.

**.**.**** истец обратился в службу Финансового уполномоченного с аналогичными требования за защитой нарушенного права.

**.**.**** решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С указанным решением истец не согласился. Так как **.**.**** истец действительно попал в ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему причинены убытки.

До настоящего времени истец не получил страхового возмещения, ремонт поврежденного автомобиля истца САО «РЕСО - Гарантия» не был организован и не был произведен, в установленные федеральным законодательством сроки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП по обязательствам договора об обязательном страховании, заключенным между ответчиком и истцом, денежные средства в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы ТС 3 500 рублей; законную неустойку в размере 404 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на дату исполнения обязательств.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просил: взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП по обязательствам договора об обязательном страховании, заключенным между ответчиком и истцом, денежные средства в размере 114 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы ТС 3 500 рублей; законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на дату исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES - BENZ R 320 CDI, государственный регистрационный номер ### (т. 1 л.д. 56-57).

**.**.**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ### под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 г/н ### под управлением ФИО2, о чем водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и переданы данные в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES - BENZ R 320 CDI получил следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, зеркало боковое правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ### (т. 1 л.д. 58-60).

**.**.**** ФИО1 обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО. Между ФИО1 и САО «PECO-Гарантия» заключено соглашение о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 63).

**.**.**** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «КОНЭКС - Центр», согласно заключения которого в имеющихся повреждениях автомобиля MERCEDES - BENZ R 320 CDI г.р.з ### отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей его правой боковой стороны с деталями задней части автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. ###. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место перекрестное столкновение автомобилей MERCEDES - BENZ R 320 CDI г.р.з ### и ГАЗ-3302 г.р.з. ###.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES - BENZ R 320 CDI г.р.з ### представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разноправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, отраженные в акте осмотра ТС не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 70 – 85).

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ### установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило уведомление об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 66).

Для защиты своих прав, обеспечения фиксации повреждений и оценки ущерба истец обратился к ИП Т.Т.Д. с целью определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от **.**.**** № ### в результате ДТП размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418407 рублей (т. 1 л.д. 15 – 43).

**.**.**** истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 67-68).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от **.**.**** № ### повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ### не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** (т. 1 л.д. 93-128).

Решением Финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гаарантия» о взыскании страхового возмещения в Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей отказано (т. 1 л.д. 86 – 92).

С целью определения повреждений, полученных автомобилем MERCEDES - BENZ R 320 CDI г/н ###, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****?

2. Соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### повреждения заявленному механизму при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.****?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

4. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта по критериям Федерального закона «Об ОСАГО» определить действительную стоимость транспортного средства Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** с учетом его доаварийного состояния, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с обоснованием выбранного способа расчета в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от **.**.**** по результатам проведенного исследования установлено:

По вопросу 1: в результате ДТП от **.**.**** на автомобиле Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### образовались повреждения: дверь передняя правая деформация, заломы; зеркало наружное правое разрушение корпуса, механизма; ручка наружная передней правой двери – разрушение; дверь задняя правая деформация с вытяжкой металла, порыв; ручка наружная двери задней правой – разрушение; крыло заднее правое деформация более 50%, залом в арочной части.

По вопросу 2: по результатам графического моделирования дорожной ситуации, а так же по результатам сопоставления высот следообразующих и следовоспринимающих поверхностей локализацию, конфигурацию, и по совокупности признаков установлено, что в результате исследуемого ДТП произошедшего **.**.**** на автомобиле Mersedes-Benz R320 CDI г/н ### образовался следующий комплекс повреждений: дверь передняя правая деформация, заломы; зеркало наружное правое разрушение корпуса, механизма; ручка наружная передней правой двери – разрушение; дверь задняя правая деформация с вытяжкой металла, порыв; ручка наружная двери задней правой – разрушение; крыло заднее правое деформация более 50%, залом в арочной части.

По 3 вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ### в соответствии с Положением Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 787036 рублей; с учетом износа 422036 рублей.

По 4 вопросу: наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz R320 CDI государственный номер ###, на дату ДТП, **.**.**** составляет 843000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787036 рублей, а среднерыночная стоимость 843000 рублей, эксперт приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz R320 CDI г/н ###, экономически нецелесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производится (т. 2 л.д. 176-197).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, эксперт ООО «Губернский долговой центр» произвел сопоставление высотных параметров автомобилей - участников ДТП без каких-либо измерений и замеров, не учел все обстоятельства при установлении механизма столкновения транспортных средств, не установил парные следы контакта по всем повреждениям, что противоречит ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, определением суда от **.**.**** назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Из заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от **.**.**** ### по вопросу 1 следует, что автомобилем MERCEDES-BENZ R 320 CDI государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. получены следующие повреждения: дверь задняя правая - продольные вмятины металла по всей длине двери на площади более 50% по поверхности с изломами металла, наслоения, царапины, задиры и сколы лакокрасочного покрытия. Ручка наружная двери задней правой - разрыв пластика и декоративного покрытия. Боковина задняя правая - вмятина металла на ребре жесткости в месте сопряжения с задней дверью на площади около 0,02м2 наслоения, царапины, задиры и сколы лакокрасочного покрытия.

По вопросу 2: на автомобиле MERCEDES-BENZ R 320 CDI государственный регистрационный знак ### имеются следующие повреждения, не соответствующие заявленному механизму при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.****: Фара передняя правая - царапины в правой части рассеивателя, отрыв фрагмента корпуса в месте верхнего крепления. Крыло переднее правое - деформировано с изломами металла на площади около 80% по поверхности, царапины и задиры лакокрасочного покрытия, наслоения черноного и серого цвета. Бампер передний - разрыв пластика в месте крепления к крылу правому. Кронштейн крепления переднего бампера правый - изгиб. Стойка ветрового окна правая - два скола лакокрасочного покрытия с вмятиной металла, наслоения серого цвета. Облицовка зеркала заднего вида наружного правого – царапины, трещина пластика длиной около 5 см, наслоения серого цвета. Корпус зеркала заднего вида наружного правого – отрыв фрагмента в месте крепления. Дверь передняя правая - вмятина металла в задней части площадью около 0,015м2 с деформацией каркаса, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, наслоения серого и черного цвета. Ручка наружная двери передней правой - царапины и наслоения серого цвета. Дверь задняя правая - наслоения серого цвета в передней части.

По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ R 320 CDI государственный регистрационный знак ### в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа 203900 рублей; с учетом износа 114100 рублей.

По вопросу 4: стоимость восстановительного ремонта 203900 рублей транспортного средства MERCEDES-BENZ R 320 CDI государственный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** не равна и не превышает стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ R 320 CDI до дорожно-транспортного происшествия 771400 рублей, следовательно, ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не определяется.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от **.**.**** ### обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, вывод эксперта является полным, противоречий в себе не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей.

Учитывая максимальный размер неустойки, предусмотренной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, при которых неустойка могла быть снижена стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание временной промежуток просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 57050 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, его компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Баулина Е.А., действующая на основании доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, в подтверждение несения которых представлено Соглашение ### от **.**.****, квитанция серии ### от **.**.**** на сумму 50000 рублей, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи ### от **.**.****.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в обоснование чего представлен договор на проведение работ, услуг по экспертизе ### от **.**.****, акт о приемке выполненных работ, кассовый чек на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена **.**.****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, принятия финансовым уполномоченным решения № ### от **.**.**** по обращению истца, правовых оснований для взыскания с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр», расходы на проведение указанной экспертизы возложены на ФИО1, который согласно чека-ордера от **.**.**** (т. 2 л.д.138) внес денежные средства в размере 40000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе. Учитывая существо постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 641 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 114100 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, а всего 614 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.