Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-4016/2017 М-4016/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Илим Тимбер» о признании травмы производственной, акта о несчастном случае незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илим Тимбер» в котором просит признать травму, произошедшую 05.08.2017 г., производственной и полученной при исполнении трудовых обязанностей, признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), взыскать 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Таким образом, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

05.08.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве. В 20.00 ч. он в соответствии с графиком заступил на смену. После предсменной планерки, в 20.50 час. в помещении цеха прямо на рабочем месте на него напал и нанес побои работник филиала ООО Илим Тимбер в г. Братске - вентелевой гидравлического пресса ЦФП Р.И.А..

В результате нападения Р.И.А. он получил следующие травмы: <данные изъяты>

Мастер смены Б.П.В., будучи свидетелем происшествия, увидев нанесенные ему травмы, приказал покинуть территорию предприятия, и идти домой. При этом ему не была оказана медицинская помощь, не вызвана скорая медицинская помощь, руководством не приняты меры по доставке его в медсанчасть предприятия.

Поэтому он самостоятельно дошел до проходной, после чего позвонил знакомым, которые доставили его в травмпункт ГБ-1 г. Братска. После осмотра из травмпункта его доставили в травматологическое отделение ГБ-2 г. Братска.

С 05 августа по 31 августа 2017 г. он находился на стационарном лечении. По медицинскому заключению переведен на легкий труд.

01.09.2017 он сдал больничный лист в отдел кадров, написал объяснение по обстоятельствам полученной производственной травмы, передал его непосредственному руководителю - Б.Е.В.

В этот же день начальник ООТПППГО и ЧС вручил ему уведомление о том, что будет проведено расследование несчастного случая, о заседаниях комиссии ему будет сообщено дополнительно.

После чего никаких сообщений, информации о проведении расследования несчастного случая на производстве, акта о проведении расследования от ответчика не получал.

01.09.2017, в связи со сложившимися неприязненными отношениями на работе, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление начальник отдела кадров, а также непосредственный руководитель - начальник цеха производства фанеры принимать отказались.

В связи с чем заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден направить почтой 08.09.2017, получено ответчиком 11.09.2017.

В период с 05.09.2017 по 22.09.2017 находился на больничном в связи с ухудшением здоровья после полученных на работе моральных переживаний.

12.09.2017 им написано и направлено ответчику заявление о предоставлении копий документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего 05.08.2017, а также акта о несчастном случае на производстве. Ответа получено не было, документы не предоставлены.

25.09.2017 он явился в отдел кадров, где сдал листок нетрудоспособности. Напросьбу отдать трудовую книжку, приказ об увольнении, акт расследования несчастногослучая получил отказ. В устном порядке начальник отдела кадров сообщила, что он уволен за появление 05.08.2017 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

27.09.2017 он вновь явился в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку, в которой сделана запись: «Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ», хотя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения он на рабочем месте никогда не находился. В настоящее время в Братском городском суде рассматривается дело о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Только 28.09.2017 он получил от ответчика почтовым отправлением акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) без номера и без даты, проведенного на основании приказа № 395-а от 01.09.2017 «О создании комиссии».

Согласно указанного акта, производственная травма, полученная им 05.08.2017, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку получена в состоянии алкогольного опьянения, повреждения здоровья получены при отсутствии влияния производственных факторов.

Считает указанный акт расследования несчастного случая незаконным, расследование проведенным с нарушением действующего законодательства, выводы комиссии не соответствующими действительности.

Объяснения об обстоятельствах получения травмы у него взяты были только 01.09.2017. Ответчиком своевременно не истребована справка лечебного учреждения о степени тяжести вреда здоровью.

Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчиком не проводилось.

О том, что работодатель проводил расследование несчастного случая и по его результатам был составлен акт, не поставили в известность, своевременно с актом не ознакомили, чем лишили права на обжалование результатов расследования.

Кроме того, работодатель нарушил требования ст. 228.1 ТК РФ и не проинформировал о произошедшем несчастном случае органы Государственной инспекции труда, прокуратуру, Фонд социального страхования, орган местного самоуправления.

Работодатель не принял мер к расследованию несчастного случая, не принял мер к сохранению до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, не принял мер для оказания ему первой медицинской помощи.

Тем самым работодателем нарушены требования законодательства об охране труда в части соблюдения порядка расследования несчастного случая на производстве, а также его права на оплату пособия по временной нетрудоспособности и получение положенных страховых выплат, связанных с получением производственной травмы.

Вследствие перенесенной травмы, а также отказа ответчика признать данную травму несчастным случаем на производстве он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с продолжаемыми нервными расстройствами и ухудшением здоровья.

Считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право. Моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Илим Тимбер» в трудовых правоотношениях в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.81 п.6 «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором истец обязался выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда и технике безопасности. Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину также следует из Производственной инструкции <данные изъяты>. С производственной инструкцией истец ознакомлен под роспись 24.05.2017. Все необходимые инструктажи, в том числе, по охране труда истцу проведены, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Графиком выхода сменного персонала ООО «Илим Тимбер» на 2017 г. подтверждается, что 05.08.2017 ФИО1 была установлена ночная смена продолжительностью 12 часов с 20-00 час. до 08-00 час. 06.08.2017 года. В 20 часов 10 минут истец появился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы мастером (смены) ЦПФ ФП Б.П.В., по факту выявленного нарушения составлен акт. Данное происшествие свидетельствует о грубом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, допущенном истцом.

В результате некорректного поведения ФИО1 по отношению к коллегам, связанным с его нахождением в состоянии опьянения, между ФИО1 и вентилевым гидравлического пресса Р.И.А. произошла потасовка.

После конфликта на работе 05.08.2017 ФИО1 самовольно покинул территорию промплощадки БЛПК и обратился в травмпункт ОГБУЗ ГБ № 1, где зафиксировал факт получения бытовых травм.

В период с 06.08.2017 по 31.08.2017 ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ОГБУЗ № 2 от 18.08.2017.

О причинении вреда здоровью истца, в ходе драки с Р.И.А., мастер смены и иные очевидцы происшествия, своевременно в известность руководство не поставил.

Сообщение о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.08.2017 с ФИО1 в Филиал ООО «Илим Тимбер» в г. Братске поступило только 01.09.2017, по выходу пострадавшего с больничного.

В связи с отсутствием медицинского заключения на момент даты окончания работы комиссии (03.09.2017), распоряжением председателя комиссии сроки работы комиссии были продлены до момента получения заключения, но не более чем на 15 дней.

06.09.2017 комиссией было получено медицинское заключение, свидетельствующее о легкой степени травмы, полученной ФИО1, выданное ОГАУЗ ГБ № 2.

В результате расследования обстоятельств произошедшего комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, о чем был составлен акт формы № 4 от 06.09.2017.

В соответствии с нормативными требованиями копия акта расследования с копиями материалов была передана в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. От получения акта о расследовании на руки ФИО1 неоднократно отказывался.

15.09.2017 в адрес Филиала ООО «Илим Тимбер» в г. Братске было поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копии документов, связанных с расследованием, и акта о расследовании. В ответ на данное заявление копия акта о расследовании формы №4 от 06.09.2017 был отправлена ФИО1 заказным письмом и им получена.

Считает, что работодателем в полном объеме были выполнены требования законодательства о порядке и сроках расследования несчастного случая. К расследованию работодатель приступил, как только в его адрес поступила информация о таком несчастном случае при предъявлении истцом больничного листа. С учетом обстоятельств произошедшего, а также с учетом того, что истец до начала инцидента был отстранен от работы непосредственным руководителем в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, комиссией по расследованию несчастного случая был правомерно сделан вывод о квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фанерного производства, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой на имя истца и никем не оспаривается и не опровергается.

Трудовым договором на истца возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя. (п. 4.8 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что к нарушениям трудовой дисциплины, в том числе, относится: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, как в рабочее, так и вне рабочее время; создание работником конфликтных ситуаций, повлекших за собой применения физического насилия, а также неуважительного отношение (нецензурная брань и оскорбления) к другим работникам общества (п.8.3 Правил). С указанными правилами истец также ознакомлен под подпись.

Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину также следует из Производственной инструкции <данные изъяты>. С производственной инструкцией истец ознакомлен под роспись 24.05.2017. Все необходимые инструктажи, в том числе, по охране труда истцу проведены, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в смену с 20-00 час. 05.08.2017 по 08-00 час. 06.08.2017 между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Р.И.А. на почве личных неприязненных отношений на территории ООО «Илим Тимбер» произошла драка, в результате которой истцу были причинены телесные повреждения. После чего ФИО1 покинул рабочее место и обратился в травмпункт.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой и производственной дисциплины Р.И.А. и Б.П.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не разрешен, в связи с его нахождением на больничном.

Как установлено судом из листка нетрудоспособности в период с 06.08.2017 по 31.08.2017 истец находился на больничном.

Из медицинского заключения *** ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» судом установлено, что в результате несчастного случая истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно приказа № 395а от 01.09.2017 для расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1 05.08.2017 создана комиссия.

О расследовании нечастного случая истец поставлен в известность уведомлением от 01.09.2017, в котором также ему предложено принять участие в работе комиссии.

Распоряжением председателя комиссии от 03.09.2017 срок работы комиссии продлен до получения медицинского заключение, но не более чем на 15 дней.

В результате расследования несчастного случая комиссией установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай послужило нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда.

Так, из протокола опроса пострадавшего от 01.09.2017 и объяснений ФИО1 от 01.09.2017 следует, что он 05.08.2017 приступил к работе, не дойдя на 4 линию, встретил ФИО16, который нанес ему удары кулаком в область головы и лица. В результате он получил травму: сотрясение головного мозга. О чем ФИО17 сообщила мастеру смены. Мастер смены отпустил его домой. Он дошел до раздевалки, переоделся и поехал в травмпункт. Алкогольные напитки употреблял три дня назад.

Как следует из протокола опроса очевидца несчастного случая от 01.09.2017 и объяснительной Ч.В.В. от 01.09.2017, Ч.В.В. встретила ФИО1 на автостанции, перед тем как ехать на работу. Он был подавлен от того, что у него 04.08.2017 умерла тетя. При ней он выпел немного коньяка, остальное она забрала. По приезду на работу она ждала ФИО4 на линии, когда ФИО1 шел на линию ему на встречу шел ФИО18 и неожиданно для нее стал наносить ФИО1 удары. Она пошла за мастером, который отправил ФИО1 домой.

Согласно протокола опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Б.П.В., он ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы провел предсменную планерку. После планерки, в 20 час. 10 мин. к нему подошел бригадир Б.А.С. и сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Установив факт того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил его от работы, что оформил актом. Позже в нему подбежала В.О.И. и сообщила. Что между ФИО1 и ФИО19 произошла драка. Когда он прибыл на место драки и стал выяснять причину происходящего ФИО20 пояснил, что ФИО1 его оскорбил. Он хотел вызвать ему скорую помощь, но ФИО1 отказался, самостоятельно покинул предприятие и отправился на такси в травмпункт, где сообщил, что травма является бытовой. О произошедшем он никому не сообщил, т.к. был уверено, что травма полученная ФИО1 не связана с производством.

Из протокола опроса очевидца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил мастеру смены, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его отстранили от работы но ФИО1 производство не покинул, пришел на 4 линию, где прилюдно его оскорбил, начал размахивать руками, попытался его ударить, поведение у него было неадекватное и к нему пришлось применить силу, ударить его.

Комиссия, рассмотрев материалы расследования, опросив должностных лиц и пострадавшего, учитывая факт наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 05.08.2017, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения от работы, отсутствие влияния производственных факторов на получение ФИО1 повреждение здоровью, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая оформлены актом о расследовании, копия которого вручена истцу 28.09.2017, что им не оспаривается.

Также копия материалов расследования и акт о несчастном случае 13.09.2017 были направлены в Государственную инспекцию труда Иркутской области, что следует из сопроводительного письма от 13.09.2017.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В. суду показала, что работает в ООО «Илим Тимбер» в должности <данные изъяты>. Работала с истцом в одной смене. Она заступила на смену в 20:00 05.08.2017 г., после утренней планерки увидела истца. С истцом общалась, запаха алкоголя не почувствовала. Когда с истцом заступили на линию на ФИО1 налетел Р.И.А. и начал его избивать. Она начала их разнимать, но не сумев разнять побежала за мастером Б.П.В. После произошедшей драки мастер Б.П.В. отправил истца домой.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Р.И.А. суду показал, что работает в ООО «Илим Тимбер» в должности вентилевого гидравлического пресса. 05.08.2017 в автобусе до начала ночной смены около 19:45 часов он увидел ФИО1 На расстоянии ему стало понятно, что ФИО1 нетрезв. Он спросил почему он находится в состоянии алкогольного опьянения, истец ответил, что у него горе. До начала смены у них была планерная, истца не ней не было. Он подошел к мастеру смены Б.П.В. и сообщил, что ФИО1 нетрезв, чтобы его отстранил от работы. Когда он вернулся на свое рабочее место увидел, что ФИО1 находится на линии. Он подошел к нему выяснить, почему он находиться на рабочем месте, он начал грубить, затем нанес ему удар. Считает, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, не мог оценить ситуацию. Ему пришлось применить физическую силу и защищаться.

От истца был сильный запах алкоголя, поведение неадекватное, в разговоре он признался что нетрезв. Накануне истец также появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.П.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера смены, сначала была предсменная планерка в 19 часов 45 мин., смена началась в 20 часов 00 мин. ФИО1 на планерке не было. К нему подошел бригадир Б.А.С. и сообщил, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел искать ФИО1, увидел истца на четвертой линии, он него чувствовался сильный запах алкоголя, пошатывался, был агрессивен. После этого он позвонил Б.А.С. чтобы он подошел для оформления акта о наличии признаков алкогольного опьянения. После чего состоялась драка между Р.И.А. и ФИО1 Когда он подошел к ФИО1 то предложил ему пройти в комнату мастеров и оказать ему медицинскую помощь, тот отказался. Он отправил истца привести себя в порядок тем временем хотел вызвать скорую медицинскую помощь и вызвать ЧОП «Атлант», но истец ушел. Он дозвонился до него, истец сообщил, что он едет в травмпункт и будет оформлять травму как бытовую. На следующий день истец уже не вышел на работу, ушел на больничный.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель В.О.И. суду показала, что работает в ООО «Илим Тимбер» в должности сборщика в первой бригаде. ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену. На проходной видела истца, у него были красные глаза, стойкий запах алкоголя, он сказал, что у него горе. На предсменной планерке истца не было. Она была свидетелем диалога между Р.И.А. и ФИО1 Истец первый нанес удар Р.И.А. после чего произошла драка. Она сразу пошла к мастеру смены Б.П.В. сообщить о произошедшей драке. Она оповестила места смены о том, что истец находиться в состоянии алкогольного опьянения и что она с ним работать не сможет. ФИО1 неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б.А.С. суду показал, что 05.08.2017 г. была ночная смена. Перед началом смены была предсменная планерка, на которой ФИО21 сообщил ему о том, что ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения был подтвержден, истце отстранен от работы, после чего между ФИО5 и ФИО1 произошла драка. Свидетель драки он не был.

Свидетель С.Д.Д. суду показал, что работает врачом-травматологом, осуществлял прием истца в травмпункте, куда истец поступил после драки, в результате которой ему были причинены телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей лица, носа, контузия 1 степени обеих глаз, ушиб грудной клетки. Признаков алкогольного опьянения у истца обнаружено не было. Анализы на наличие алкогольное опьянения не брали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 правомерно был квалифицирован работодателем ООО «Илим Тимбер», как не связанный производством.

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время, на территории работодатели и в связи с выполнением последним действий, обусловленных его трудовыми отношениями с работодателем, либо совершенных в интересах работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела, показаний свидетелей Ч.В.В., Р.И.А., Б.П.В., В.О.И., Б.А.С., которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися письменными материалами по делу, а также и из самих пояснений истца, следует, что травмы: <данные изъяты>, были получены ФИО1 на территории ООО «Илим Тимбер» в драке с Р.И.А. в результате конфликта.

Таким образом, травма, полученная ФИО1 на территории ООО «Илим Тимбер», является следствием его действий, получена в драке между работниками предприятия, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины, и напрямую не связана с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.

При этом, доказательств вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью, не представлено. Материалы дела не содержат сведений о виновных действиях ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасности условий труда работника в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинением вреда здоровью работнику ФИО1 Не установлена причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей ФИО1 и наступлением вреда здоровью истца. Таким образом, данный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством.

Довод истца о том, что работодателем не был доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от работы он не отстранялся, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку расследованием установлены и иные причины квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

Само же по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая, основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела, следует, что о причинении вреда здоровью истца, в ходе драки с Р.И.А., мастер смены в известность руководство не поставил, таким образом, суд находит установленным, что работодателю о несчастном случае, повлекшем временную нетрудоспособность истца, стало известно только по выходу ФИО1 с больничного, в этот же день ответчиком создана комиссия и истец уведомлен о ее создании, истребовано медицинское заключение, произведен осмотр места происшедшего несчастного случая, опрошены участники происшествия, по результату расследования составлен акт, копия которого направлена истцу, а материал направлен в инспекцию по труду.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании травмы, произошедшей 05.08.2017 г., производственной и полученной при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), и как следствие взыскания 50000 руб., в качестве возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Илим Тимбер» о признании травмы, произошедшей 05.08.2017 г., производственной и полученной при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), взыскании 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова