Решение № 12-128/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-128/2020

КОПИЯ

№ дела 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № -12-128/2020 по жалобе защитника Миренского Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2019 г. ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласен защитник Миренский Д.В., действующий в интересах ФИО1, в жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД в течении 5 часов, посредством общения склоняли ФИО1 к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 неоднократно спрашивал, грозит ли ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате алкотестера и отказался только тогда, когда сотрудники ГИБДД заверили его, что он имеет право отказаться, так как результат алкотестера отрицательный, опьянение не установлено. Также ФИО1 не согласен с тем фактом, что его остановил один экипаж сотрудников ГИБДД, а правонарушение оформил другой экипаж. На видезаписи видно, что кожные покровы у ФИО1 естественного цвета, однако в протоколе указано, что имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол не соответствует действительности, у сотрудников не было законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. На видеозаписи четко слышно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В этом случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Миренский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя и лицо в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 24.11.2019 г. был составлен протокол 72ВВ № 141114 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.11.2019 г. в 05 час. 03 мин. на ул. Пермякова, д. 1 в г. Тюмени ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyndai ix35 госномер №, предварительно не отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомился, что подтверждается его подписью.

24.11.2019 г. протоколом 72АО № 499592 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью соответствующей в графе протокола.

Из акта 72ВТ № 183382 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2019 г. следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам теста дыхания у ФИО1 0.00 мг/л выдыхаемого воздуха, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 72АН № 433619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2019 г. следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из протокола 72АК № 354835 о задержании транспортного средства от 24.11.2019 г. следует, что транспортное средство передано Искандеряну Ваи Вачагановичу.

Согласно рапорту инспектора ДПС во время несения службы поступила информация, что по адресу: ул. Пермякова, д. 1 в г. Тюмени водитель на автомобиле нарушает ПДД РФ (со слов гражданина звонившего на телефон дежурного) по прибытии на место был остановлен автомобиль Hyndai ix35 госномер №, под управлением ФИО1 во время проверки документов у него был обнаружен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние опьянения 0,00 мг/л, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО2 последовал решительный отказ, по данному факту составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано по требованию.

Согласно видеозаписи на DVD-диске, приложенном к протоколу, из которой видно, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле ГИБДД, названа дата, место остановки Hyundai ix35, г/н №, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Alcotest 6810. Представлен прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился. Прибор подготовлен с использованием одноразового мундштука. ФИО1 осуществил выдох в мундштук алко-тестера. Тест дыхания составил 00,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от предложенного ФИО1 отказался. Замечаний по поводу проведения процессуальных действий не поступало. С момента предложения пройти медицинское освидетельствование до отказа от него ФИО1 прошло 4 минуты.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия государственного инспектора безопасности дорожного движения при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 соответствовали положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС склоняли его в течение 5 часов, к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования являются голословными и объективными доказательствами опровергаются. Все доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.19.2019 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миренского Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.Н. Малицкая

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело № 12-128/2020

Решение вступило в законную силу 17.02.2020 г.

Судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь: Т.В. Климова