Приговор № 1-24/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скобликова В.В., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 3 часов 56 минут 11 марта 2023 г. ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством «ЛАДА Приора» с государственным регистрационным знаком № (далее - ЛАДА), в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), на участке федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» (далее – ФАД) 194 км + 183 м в <адрес>, двигаясь в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении транспортным средством - автомобилем марки «DAF ТЕ 105 XF» («ДАФ ТЕ 105 ХФ») с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «Ламберет» («Lamberet») с государственным регистрационным знаком № (далее - ДАФ) под управлением Свидетель № 3, в результате чего пассажиру автомобиля марки «ЛАДА» ФИО44 причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 также пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается. Загладил вину, причинённым преступлением, желает продолжить военную службу, в том числе в особых условиях.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вменённого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 (брат погибшего) показал, что 11 марта 2023 г. ему сообщили о гибели брата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В дальнейшем ему стало известно, что в вышеуказанном месте и времени водитель ЛАДА ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ДАФ, вследствие чего его брат скончался на месте от полученных травм. Причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, путём принесения подсудимым извинений и выплаты <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО2 обязался осуществлять материальную помощь семье погибшего, в связи с чем он претензий не имеет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 11 марта 2023 г. они вместе с ФИО45 двигались на автомобиле ЛАДА под управлением ФИО2 изг. <адрес> в сторону <адрес>, при этом они располагались на задних пассажирских сидениях. Автомобиль был исправен, двигались со скоростью примерно 110 км/ч. Около 4 часов ФИО2 стал засыпать, при этом впереди в попутном им направлении двигался грузовой автомобиль, из-за чего Свидетель №1 толкнул ФИО2 и окликнул его. Водитель начал экстренное торможение, однако остановиться не успел, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ДАФ. При столкновении они оба ударились о передние сидения, после чего вышли из автомобиля и помогли выбраться ФИО2. В тоже время они обнаружили, что ФИО46, находившийся на переднем пассажирском сидении, погиб при столкновении.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в вышеуказанные время и месте он управлял транспортным средством ДАФ, и двигался со скоростью примерно 60 км/ч, при этом его автомобиль, в том числе и полуприцеп, был оборудован исправными световыми приборами. На 194 км ФАД он услышал звук, похожий на взрыв, и стал тормозить, прижимаясь к обочине. Остановившись, он увидел сзади по полосе движения на расстоянии примерно 35 метров автомобиль ЛАДА, передняя часть которого была повреждена, а также незначительные повреждения между задними габаритными огнями своего автомобиля. В автомобиле ЛАДА водитель и пассажир на переднем сиденье находились в бессознательном состоянии, а сидящие сзади пассажиры вышли из машины. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля ЛАДА является ФИО2, который уснул в пути движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством, а пассажир, располагавшийся на переднем сидении данного автомобиля скончался на месте.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 г., приложенных к нему схеме и фототаблицам, место ДТП на участке ФАД 194 км + 183 м, а также расположение транспортных средств ДАФ и ЛАДА, которые двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Сообщением федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» определено, что 11 марта 2023 г. на месте ДТП в период времени с 00 до 06 часов температура воздуха составляла в диапазоне + 8,2°С, направление ветра северо-западное со скоростью 4 м/с, в воздухе отмечалась слабая дымка.

Осмотром автомобиля ЛАДА, признанного вещественным доказательством, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное транспортное средство имеет механические повреждения передней левой части кузова в виде вмятин, складок и разрывов полимерного материала и металла, образованных при приложении основного деформирующего усилия, направленного спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси данного транспортного средства. Данный автомобиль помещён на ответственное хранение на автостоянку «<данные изъяты>» <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ДАФ, при этом его действия не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 и пункта 9.10 ПДД РФ.

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизе трупа от 11 марта 2023 г. № установлено, что смерть ФИО47 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа слева, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга. Указанная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО48 с созданием непосредственной угрозы для жизни, и могла образоваться в результате ДТП за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средства от удара об его вступающие части. В момент наступления смерти ФИО49 в состоянии опьянения не находился.

Приведённые выше заключения экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ЛАДА, допустил нарушение приведённых выше требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО50, в связи с чем квалифицирует эти действия подсудимого по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает, что им причинён необратимый вред в виде смерти, то есть вред наиболее охраняемой уголовным законом социальной ценности в виде жизни человека, а также неосторожную форму вины ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Передачу подсудимым денежных средств потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, исключительно положительную характеристику по службе, спортивные достижения подсудимого, который является мастером спорта по боевым искусствам, двукратным чемпионом России и призёром Вооружённых Сил РФ, многократным чемпионом и призёром Южного военного округа. Наличие у ФИО2 статуса ветерана боевых действий, его участие в специальной военной операции, получение повреждения здоровья в этот период и желание продолжить военную службу в особых условиях. Так же суд учитывает, что подсудимый воспитывался в неполной семье, оказывает помощь проживающей совместно с ним матери инвалиду 2 группы и то обстоятельство, что он воспитывает «ребёнка - инвалида».

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО2 является военнослужащим, то в силу части 7 статьи 53 УК РФ наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с учётом положений статьи 62 УК РФ.

Поскольку преступление, совершённое ФИО2 связано с нарушением ПДД РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку продолжая управлять автомобилем, подсудимый подвергает опасности других участников дорожного движения.

Вопреки мнению защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд таких оснований не усматривает, поскольку основным объектом вменённого преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе заглаживание подсудимым вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей и оказание материальной помощи семье погибшего, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В этой связи, отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, суд в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, поскольку гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока, в случае увольнения с военной службы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО2, привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА Приора» с государственным регистрационным №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке «<данные изъяты>» <адрес><адрес> – передать законному владельцу ФИО2

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться автомобилями:

- марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (<данные изъяты> года выпуска);

- марки «ВАЗ-111840» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (<данные изъяты> года выпуска);

- марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (<данные изъяты> года выпуска).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Скобликов