Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Гражданское дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием истца ФИО1, помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования ФИО1, в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 26 сентября 2019 года следователем военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 10 октября 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении указанного преступления и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 25 ноября 2019 года следователем военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Предварительное следствие в отношении ФИО1 длилось два месяца, что, по его мнению, является значительным сроком. В связи с расследованием в отношении него уголовного дела органами предварительного следствия были допрошены его сослуживцы. О возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было известно его близким, родственникам и знакомым. Более того, в указанный период времени и по настоящее время, истец проходит военную службу в войсковой части №, в которой также стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Данные обстоятельства негативно отразились на его отношениях с указанными лицами. Возбуждение и расследование в отношении ФИО1 уголовного дела получило в воинской части, среди родственников и знакомых широкую огласку, нанесло ущерб его деловой репутации. По вине следственного органа были распространены фактически не соответствующие действительности сведения о его причастности к использованию им заведомо подложного документа, порочащие его честь и достоинство. Более двух месяцев ФИО1 был вынужден защищаться от незаконного уголовного преследования, доказывать свою невиновность.

Супруга истца, в указанный период времени находилась на первом месяце беременности. Все события, указанные выше, негативно сказались на ее здоровье, что в итоге привело к пребыванию на стационарном лечении.

В период предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство несправедливости, переживал за состояние своей супруги и ребенка. Возникшие негативные эмоции отрицательно повлияли на состояние его здоровья: ухудшился сон и самочувствие, в общении появилась раздражительность.

Кроме этого, ФИО1 просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, мнение помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым в удовлетворении требований искового заявления отказать, и исследовав представленные материалы, суд считает установленным следующее.

Как следует из материалов уголовного дела №11902002003000041, 26 сентября 2019 года следователем военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), о чем в этот же день уведомлен командир войсковой части №.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону от 11 октября 2019 года, вышеназванное уголовное дело передано руководителю указанного отдела для направления его по подследственности.

16 октября 2019 года следователь военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону принял названное уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 18 октября 2019 года, последний принял к своему производству вышеназванное уголовное дело и приступил к расследованию в форме предварительного следствия.

10, 30 октября и 13, 23 ноября 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого указанному уголовному делу. 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 25 ноября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца ФИО1, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 15 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости. В части превышающей указанную сумму, в удовлетворении требования истца надлежит отказать.

Кроме этого, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указал, что по Соглашению об оказании юридической помощи от 25 января 2020 года адвокат Иванова Н.В. обязалась подготовить заявление в суд о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и принять участие в качестве его представителя в суде первой инстанции. В соответствии с условиями данного Соглашения, ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от 25 января 2020 года, адвокат Иванова Н.В. приняла на себя обязанность составить в суд проект искового заявления и представлять интересы ФИО1 в рамках судебного разбирательства в суде. При этом, согласно п. 3.2 Соглашения, сумма вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей.

Представленной в суд квитанцией № от 25 января 2020 года, подтверждается внесение ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое было составлено адвокатом Ивановой Н.В.

Таким образом, адвокат Иванова Н.В. по данному гражданскому делу в течение не менее чем 1 дня оказывала доверителю ФИО1 квалифицированные юридические услуги.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумным применительно к настоящему спору следует признать принятый Правительством Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

С учетом изложенного, произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя суд признает необоснованно завышенными и присуждает их, с учетом относительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, в пользу истца в разумных пределах всего в сумме 1 500 рублей.

Приведенный выше размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав ФИО1, а также соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-254/2020 Калининградского гарнизонного военного суда